6.6.4

УХВАЛА

03 вересня 2010 рокуСправа № 2а-6566/10/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі

Судді                                                             Агевич К.В.

при секретарі судового засідання                     Лейбенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Комунального підприємства "Служба замовника" про стягнення податкового боргу з ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства " Служба замовника " про стягнення податкового боргу з ПДВ.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Служба замовника" та третім особам розпоряджатись активами вказаного підприємства, а також грошовими коштами, які знаходяться (будуть надходити) на наступні банківські рахунки: р/р 26006131948 "Райфайзен банк "Аваль" у м.Києві, МФО 380805; р/р 2600830010100 Філія Первомайське відділення ВАТ "Ощадбанк", МФО 364207.

Клопотання мотивоване тим, що у Стахановській ОДПІ Луганської області є побоювання відносно виникнення ускладнень із стягнення вказаної суми заборгованості до бюджету, у зв’язку із небажанням боржника самостійно погасити її.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час  розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.   

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.   

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 117) передбачено вичерпний перелік способів забезпечення позову, серед яких відсутній спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, який є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання податкового органу про забезпечення позову – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Роз’яснити Стахановській об’єднаній державній податковій інспекції Луганської області, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання  про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

          СуддяК.В. Агевич