2.33
Про закриття провадження у справі в ході підготовчого провадження
27 вересня 2010 рокуСправа № 2а-6387/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Агевич К.В.,
при секретарі – Ворошило О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Луганськгазсервіс – 2» до Луганського міського управління УМВС України в Луганській області про визнання протиправними дій та повернення безпідставно вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2010 року Приватне підприємство «Луганськгазсервіс – 2» звернулось до суду з позовом до Луганського міського управління УМВС України в Луганській області про визнання протиправними дій та повернення безпідставно вилученого майна, а саме п’яти ноутбуків: ASUS K 50C (инвентарный номер 062), ноутбук ASUS K 51Rseries (инвентарный номер 051); ноутбук ASER AS 5315 (инвентарный номер 012); ноутбук Samsung P 28 (инвентарный номер 013); ноутбук Samsung P 29 (инвентарный номер 015).
Посилається на те, що 08.07.2010 року працівники відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЛМУ УМВС А. Моргун, Кучеров, Лапердин ввійшли до приміщення, де розташоване Приватне підприємство «Луганськгазсервіс – 2», з метою здійснення, за їх поясненнями, позапланової перевірки господарської діяльності ПП «Луганськгазсервіс – 2». Однак, жодних документів стосовно діяльності ПП «Луганськгазсервіс – 2» посадові особи не перевіряли. Натомість ними було здійснено незаконне вилучення комп’ютерної техніки ПП «Луганськгазсервіс – 2», а саме п’яти ноутбуків: ASUS K 50C (инвентарный номер 062), ноутбук ASUS K 51Rseries (инвентарный номер 051); ноутбук ASER AS 5315 (инвентарный номер 012); ноутбук Samsung P 28 (инвентарный номер 013); ноутбук Samsung P 29 (инвентарный номер 015). Обгрунтовано пояснити підстави позапланової перевірки та вилучення техніки, а також підтвердити наявність даних про порушення ПП «Луганськгазсервіс – 2» законодавства посадові особи відмовились, також посадові особи відмовились документально оформити вилучення комп’ютерної техніки. Позивач вважає, що дії посадових осіб відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЛМУ УМВС стосовно проведення позапланової перевірки господарської діяльності ПП «Луганськгазсервіс – 2» та вилучення комп’ютерної техніки є неправомірними.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
07 вересня 2010 року представник відповідача Луганського міського управління УМВС України в Луганській області Пузько Лариса Юріївна в попередньому судовому засіданні надала клопотання про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник відповідача 27 вересня 2010 року в судове засідання не з’явився про дату й час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не доповів, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв’язку з чим провадження в адміністративній справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.
Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Статтею 3 частиною 1 пунктом 7 КАС України встановлено, що суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2010 р. слідчим Ленінського РВ ЛМУ УМВС порушено кримінальну справу № 02/10/1000 у відношенні ОСОБА_4, за фактом порушення авторського права, а саме незаконне відтворення неліцензованих комп'ютерних програм досконале по ознаках складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 Кримінального кодексу України, яке буде вирішено в процесі розслідування кримінальної справи.
Отже, в даному випадку має місце не публічно-правовий спір, а відносини, які регулюються кримінально-процесуальним законодавством щодо розслідування кримінальної справи.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Керуючись статтею 157 КАС України,
УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Луганськгазсервіс – 2» до Луганського міського управління УМВС України в Луганській області про визнання протиправними дій та повернення безпідставно вилученого майна закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяК.В. Агевич