АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа № 22-2009/06р.                       Голов. 1 інст.- Куртлушаєв М. І.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 31 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Судців   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про захист права споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 16 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про захист права споживача, визнання недійсними актів НОМЕР_1,  НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 травня 2005 року представниками ВАТ „Крименерго" було складено акт НОМЕР_1  про порушення нею Правил користування електричною енергією. В акті зазначено, що вона користувалася електроенергією без лічильника. У зв'язку з чим їй була нарахована сума збитку у розмірі 751 грн. 20 коп. В акті також зазначено, що споживач - ОСОБА_1  від підпису відмовилася. Вважає акт не дійсним, оскільки 15 травня 2005 року контролери до неї додому не приходили.

28 березня 2005 року представника ВАТ „Крименерго" було складено акт про порушення нею Правил користування електричною енергією НОМЕР_2, в якому зазначено, що електролічильник відсутній. У зв'язку з чим їй нарахували збиток у сумі 1690 грн. 19 коп. З цим актом вона згодна, але вважає, що комісія не врахувала те, що лічильник вкрали. Вважає, що нарахування такої суми збитку не правомірне, оскільки після того, як лічильник вкрали, відповідач повинен був його замінити.

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 16 січня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1   відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що акти складені правомірно, у зв'язку з тім, що має місце безобликове споживання електричною енергією, сума розрахунку розміру збитку проведена відповідно до діючої Методики.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2005 року при проведенні перевірки контролерами Білогірської РЕМ, за адресою проживання позивача було встановлено порушення ПКЕЕ та складено акт  НОМЕР_2, згідно якого слід, що порушеннях скоєно шляхом безоблікового користування електроенергією, електролічильник відсутній, електроенергія потребляється але електролічильником не враховується. (а.с.6) Згідно протоколу  НОМЕР_3 нарахована сума збитку у розмірі 1690 грн 19 коп. за період с 10.12.2004 року.

15 травня 2005 року при проведенні перевірки контролерами Білогірської РЕМ, за адресою проживання позивача, знову було встановлено порушення ПКЕЕ та складено акт НОМЕР_1, згідно якого слід, що порушеннях скоєно шляхом безоблікового користування електроенергією, електролічильник відсутній, електроенергія потребляється але електролічильником не враховується. (а.с.5) Згідно протоколу  НОМЕР_4 нарахована сума збитку у розмірі 751 грн 20 коп. за період з 28.03.2005 року.

Згідно зі статтею 11 Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідно до статті 53 вищевказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Розрахунок збитку проведено на підставі Методики числення розміру збитків, заподіяних енергопостачальнику, в наслідок порушення споживачами  НОМЕР_5, згідно з п. 53 ПКЕЕ затверджених національною комісією з питань корегування електроенергетики України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у випадку виявлення розкрадання електроенергії побутовим абонентом, установа проводить перерахунок плати за користування електроенергією з часу останньої перевірки або з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту виявлення порушення за тарифами які діяли на термін, за який нараховується розмір збитків, але не більш ніж строк позовної давності.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1      відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.