2-а-1011/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року                                                                                     Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Букіної О.М.

                         при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 250355 від 24 вересня 2010 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 вересня 2010 року Інспектором ДПС по ОДД м. Коростень Белошицьким Віталієм Володимировичем було винесено протокол про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 097281, а на підставі протоколу, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 250355.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення 24 вересня 2010 року о 10 год. 05 хв. на а/д. Київ-Ковель, водій транспортного засобу «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, а саме рухався з перевищенням швидкості більше ніж на 20 км./год., чим  порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут».

Позивач посилається на ту обставину, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 50 км/год. і чітко контролював швидкість руху свого автомобіля. Зазначає, що працівником ДАІ  не було досліджено усіх наявних доказів по справі, оскільки відповідач відмовився вислухати та записати показання свідка.

Додатково посилався на ту обставину, що в момент фіксації правопорушення, автомобіль позивача обігнав з більшою швидкістю інший автомобіль, у зв’язку з чим вважає, що працівниками ДАІ було зафіксовано швидкість іншого автомобіля.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 вересня 2010 року Інспектором ДПС по ОДД м. Коростень Белошицьким Віталієм Володимировичем було винесено протокол про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 097281, а на підставі протоколу, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 250355 (а.с.3, 4).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення 24 вересня 2010 року о 10 год. 05 хв. на а/д. Київ-Ковель, водій транспортного засобу «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, а саме рухався з перевищенням швидкості більше ніж на 20 км./год., чим  порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» (а.с.3, 4).

З пояснень позивача вбачається, що 24 вересня 2010 року о 10 год. 05 хв. він дійсно рухався на а/д. Київ-Ковель, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 50 км/год. і чітко контролював швидкість руху свого автомобіля.

Зазначає, що працівником ДАІ  не було досліджено усіх наявних доказів по справі, оскільки відповідач відмовився вислухати та записати показання свідка, та в якості доказу посилався на ту обставину, що радаром зафіксовано швидкість саме автомобілю позивача.  Додатково посилався на ту обставину, що в момент фіксації правопорушення, автомобіль позивача обігнав з більшою швидкістю інший автомобіль, а тому вважає, що працівниками ДАІ було зафіксовано саме швидкість іншого автомобіля.

Дана обставина додатково підтверджується поясненнями свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-7).

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно   до   ст.   251   КпАП,   доказами   в   справі   про   адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган    (посадова   особа)   встановлює   наявність    чи    відсутність    адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне     правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст.   254   КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи та фіксує порушення правил дорожнього руху без допомоги фото- або відео- засобів, а тому за допомогою останнього не можна визначити швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини  проти  безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначити мотиви відхилення  інших доказів,  на які  посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в  адміністративному  судочинстві  є  будь-які  фактичні  дані,   на  підставі   яких  суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, окрім показань приладу «Беркут», суд вважає, що винесена відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення АМ № 250355 від 24.09.2010 року  не може вважатися законною та  обґрунтованою.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АМ № 250355 від 24.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 250355 від 24.09.2010 року складеної Інспектором ДПС по ОДД м. Коростень Белошицьким Віталієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя :