У Х В А Л А

                                                         ІМ`ЯМ        УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року                                                                                                         м. Ужгород

                                  Апеляційний суд Закарпатської області  в складі :

                                                   головуючого Вотьканича Ф.А.

                                                   суддів  Марчука О.П., Мишинчук Н.С.,

з участю прокурора  Дем`янчука І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого помічника прокурора Воловецького району на постанову судді Воловецького районного суду  Закарпатської області від  04.10 2010 , якою відмовлено в задоволенні подання слідчого  СВ Воловецького РВ УМВСУ Райхел А.В.  про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 121 КК України  Справа № 10-419/10                                                                                               номер рядка статистичного звіту  3

Головуючий у 1-й інстанції Софілканич О.А.

Доповідач Мишинчук Н.С. .

         Згідно подання слідчого ОСОБА_2  підозрюється у тому, що 25.09.2010 о 21 год 30 хв.  за місцем свого проживання  в АДРЕСА_1   під час сварки зі своїм співмешканцем  ОСОБА_3, нанесла йому удар кухонним ножем в живіт, внаслідок чого останній на третій  день помер у лікарні.

         Висновок судді про відмову в обранні запобіжного заходу мотивований  тим, що на переконання  суду  підозрювана ОСОБА_2 не буде ухилятись від слідства та суду,  не буде перешкоджати встановленню істини в справі.

         В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд іншим складом.  Вказує, що суд не взяв до уваги, що  дії ОСОБА_2  призвели до настання тяжких наслідків - смерті особи,  а злочин, в якому вона підозрюється відноситься до категорії тяжкого, суд також не в повній мірі  врахував дані про особу ОСОБА_2, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності  , що свідчить про підвищену суспільну небезпечність такої особи.

        Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про підтримання апеляції,  перевіривши матеріали справи та провадження за поданням, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція  підлягає до задоволення з таких підстав.

        Мотивами та підставами для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий у поданні вказав  те, що злочин, у яком підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжкого, санція ч.2 ст. 121 КК України  передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років, ОСОБА_2 перебуваючи на волі може скритись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в справі та продовжити злочинну діяльність.

       Суд першої інстанції у своїх висновках не зазначив чому не погодився з  доводами слідчого про необхідність обрання саме цього запобіжного заходу,  які саме відомості про особу відповідно до ст. 150 КПК України при цьому врахував і які саме із них  вплинули на прийняття  судового рішення.

        На підставі викладеного, доводи прокурора апеляційний суд вважає підставними,  постанову судді необгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а подання  - направленню на новий судовий розгляд.

        При новому розгляді  слід  дослідити обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту особи та винести обгрунтоване рішення .

         Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

                                                            у х в а л и в    :

апеляцію прокурора задовольнити.

          Постанову судді Воловецького районного суду від  04.10.2010 щодо ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2  ст.121 КК України  , якою відмовлено в  обранні запобіжного заходу  у виді взяття під варту -  скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом.

СУДДІ :