АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5277/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Дуда Т.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів : Мануйлова Ю.С.
Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ТОВ Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ» (надалі - ТОВ КК «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ») звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ТОВ Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ» заборгованість по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 512 грн. 15 коп. а також на користь держави держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові.
За слухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно ч. З ст..205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має праве вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунатьні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки...
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. п. 7.1. п. 7 Договору про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій цей договір укладається строком на три роки і набирає чинності згідно ч. З ст. 205, ст. ст. 642, 643 Цивільного кодексу України через один місяць з дня його опублікування, якщо про інше не буде заявлено Споживачем у письмовій формі. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або не необхідність перегляду.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, у відповідності з рішенням сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29 серпня .2007 року № 3/29 позивач визнаний виконавцем послуг по управлінню та утриманню частини житлового фонду міста. 06 грудня 2007 року у випуску газети «Новий день» був опублікований зразок договору про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого передбачені предмет договору, оплата спожитих послуг, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, порядок розв'язання спорів, форсмажорні обставини, строк дії договору, інші умови та додаткові відомості, (а.с. 4-5).
Суд прийшов висновку, що відповідач прийняв пропозицію щодо укладення договору та висловив свою згоду на отримання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом мовчання, зважаючи на те, що згідно договору, якщо відповідач не звертався до позивача з заявою укласти його в письмовій формі, договір вважається укладеним.
Для всіх споживачів без винятку встановлюється однаковий єдиний тариф в
м. Мелітополь, який є обов'язковим для виконання всіма споживачами послуг позивача. Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 27 січня 2005 року №20 «Про затвердження розміру квартирної плати та плати за утримання будинку і прибудинкових територій та порядку її застосування» (а.с. 6), рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 11 жовтня 2007 року № 229/2 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку і прибудинкових територій для ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь» (а.с. 7) та рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 28.05.2008 року №125 «Про
встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і прибудинкових територій для населення» (а.с. 8) встановлена оплата за послуги по утриманню житлових будинків. Ці рішення є обов’язковими для виконання суб'єктами правовідносин в сфері надання послуг по обслуговуванню житлових будинків які належать до комунальної власності.
Згідно довідки та актів виконаних робіт в АДРЕСА_1 (а.с.26-29), а також оглянутих в судовому засіданні: карток якості прибирання прибудинкової території за вересень-листопад 2009 рік, карток якості виконаних заявок сантехнічних робіт за вересень-листопад 2009 рік, нарядів-завдань на виконання робіт по поточним ремонтам за вересень-листопад 2009 рік, позивачем були виконані роботи з обслуговування житлового будинку та понесені витрати на їх виконання. Разом з тим, відповідач свої зобов’язання за договором виконувати відмовлявся, обсяг та якість робіт відповідачем не оскаржувався, тому суд вважав можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі, яка складає 512 гривень 15 копійок.
Доводи відповідача про те, що він зарахував витрати, понесені ним у 2003 році, пов’язані з ремонтом муніципального житлового фонду в рахунок наступних платежів по квартирі, суд правильно не взяв до уваги, оскільки він не звертався з відповідною заявою до позивача, а звертався з заявою від 22 березня 2007 року (а.с.40) до міського голови, який йому відмовив, посилаючись на те, що відповідач разом з міською комісією провели обстеження квартири та склали акт, у якому зазначили, що відповідач отримує будматеріал і роботи ним будуть завершені самостійно, претензій у подальшому по квартирі та її стану висуватися не будуть. Акт був підписаний відповідачем у присутності членів комісії. Дану відмову міського голови від 17.04.2007 року (а.с.31 ) відповідач у судовому порядку не оскаржував.
Ухвалюючи рішення районний суд керувався положеннями ст.60 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, і що доказів, які б об’єктивно підтверджували заперечення відповідач не надав.
Необгрунтованими є посилання апелянта на відсутність договірних відносин з позивачем, як підставу звільнення її від сплати витрат, пов’язаних з утриманням будинку та при будинкової території, зважаючи на те, що між сторонами фактично продовжують існувати правовідносини з надання вказаних послуг, тобто, позивач надає, а відповідач їх отримує.
Ухвалюючи рішення районний суд керувався положеннями ст.60 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, і що доказів, які б об’єктивно підтверджували заперечення відповідач не надав.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи , викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
судді: