Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 7221 /10 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів : Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: ОСОБА_5, арбітражний керуючий Чалаплюк Сергій Вікторович.
ВСТАНОВИЛА :
В квітні 2010 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором, третя особа: ОСОБА_5.
В позовній заяві зазначено, що 25.10.2005 року між ними та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір «32-21-05/026-К, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 490000 грн. із терміном погашення до 21.10.2008 року, під зобов’язання своєчасно сплачувати суму кредиту частками згідно графіку зазначеному у п. 3.1.2. кредитного договору та 21% річних за користування кредитом. 21.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої були змінені умови надання кредиту, строк повернення кредиту змінено на 20.04.2009 року включно зі сплатою 24,2% річних за користування кредитом.
25.10.2005 року у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки №32-21-05/026-К/П та № 32-21-05/026-К/П-1, у відповідності до яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов’язались відповідати перед позивачем за невиконання третьою особою- боржником ОСОБА_5- своїх боргових зобов’язань за кредитним договором.
Свої зобов’язання ОСОБА_5 не виконав, не сплатив залишок кредиту та відсотки за користування кредитом в строк до 20.04.2009 року включно.
Внаслідок невиконання ОСОБА_5 зобов’язань за кредитним договором склалася заборгованість, яка станом на 10.08.2010 року складає 1 009 824,15 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, боржника ОСОБА_5 і арбітражного керуючого ОСОБА_6
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1009 824 грн. 15 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справі згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того,що вони цілком узгоджуються із відповідними нормами цивільного законодавства, а також із того,що до боржника ОСОБА_5,який визнаний у встановленому законом порядку банкрутом, вимоги позивачем не заявлені.
Такі висновки не узгоджуються із вимогами закону і суперечать обставинам справи і набутим по справі доказам .
Із матеріалів справи видно,що між третьою особою по даній справі ОСОБА_5 і позивачем ПАТ „Мета Банк” 25.10.2005 року був укладений кредитний договір №32-21-05/026-К,згідно до якого ОСОБА_5 отримав 490000гривень на термін до 21.10.2008року . Додатковою угодою від 25 жовтня 2008 року строк повернення боргу змінений до 20 квітня 2009року ,а також змінені інші умови договору.
5 жовтня 2005 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки відповідно №32-21-05/026-К/П і № 32-21-05/026-К/П-1,згідно до яких кожен з поручителів окремо зобов”язались погасити банку заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_5 у разі порушення останнім своїх зобов”язань.
Згідно до вимог ст.554ч2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Із копії постанови Господарського суду Запорізької області від 10.06.2009 року (а.с.45) вбачається,що боржник приватний підприємець ОСОБА_5 визнаний банкрутом.
Згідно до заяви ВАТ „Мета Банк”,(ПАТ „Мета Банк”) до господарського суду Запорізької області і ліквідатора Чалаплюк С.В. про включення майнових вимог в реєстр кредиторів(а.с.47) до боржника ОСОБА_5 була заявлена грошова вимога за кредитним договором №32-21-05/026 –К від 25.10.2005року і Додаткової до нього угоди від 21.10.2008 року в сумі 380 214гривень 04 копійки., що включала в себе суму простроченого кредиту, відсотки, пеню.
Згідно до відомості про погашення вимог кредиторів підприємця ОСОБА_5.(а.с.62) із заявлених позивачем вимог 380214гр.04коп. погашено за рахунок майна боржника 18 268гр.00коп.
Таким чином борг залишився непогашеним і сума боргу складає 361946гр.04коп.
Згідно до вимог ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов”язань банкрута вважається таким,що настав, припиняється нарахування неустойки(штрафу, пені) процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.
Оскільки борг ОСОБА_5 складає 261946гривень04коп., то поручителі у відповідності до вимог ст. 554ч.2 ЦК України можуть нести відповідальність перед його кредитором в межах цього боргу, проте суд першої інстанції не застосував зазначені вимоги закону , не взявши до уваги зазначені обставини справи і наведені докази, внаслідок чого постановив незаконне і необґрунтоване рішення.
Крім того, із договорів поруки видно, що вони укладені кожним з поручителем особисто , які не давали поруку солідарно між собою, проте суд стягнув з них солідарно суму боргу за кредитним договором, на що суд першої інстанції також не звернув уваги.
З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з кожного з відповідачів на користь позивача належить стягнути суму боргу у розмірі 361946гр.04коп., у зв”язку із чим рішення суду першої інстанції належить скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково в обсязі непогашеного боргу.
Керуючись ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року по даній справі скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ?ета Банк” задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ?ета Банк” 261946гривень04коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ?ета Банк” 261946гривень 04 коп., а також судовий збір в сумі 850гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді