Справа № 2-369/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 вересня 2010 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

              головуючого                    -  судді  Борісенко Є.В.,

               при секретарі                                        -             Самбурській Н.О.,    

 за участю:

              позивача                                                       -             ОСОБА_1,

             відповідачів                                                  -             ОСОБА_2,

              представника відповідача                           -             адвоката ОСОБА_3,  

             третьої особи                                                -             ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Земляничненська сільська рада Білогірського району АР Крим,  відділ держкомзему в Білогірському районі АР Крим, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про стягнення грошових коштів та про повернення виконання по недійсному правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Земляничненська сільська рада Білогірського району АР Крим, відділ держкомзему в Білогірському районі АР Крим, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, укладеного в усній формі між позивачем та відповідачем  попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та земельною ділянкою площею 0,2500га, розташованими за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 103472,32грн., які дорівнюють за курсом НБУ 9000 евро, які були передані їй відповідачем у рахунок укладення основної угоди; стягнення з відповідачки понесених витрат по виконанню угоди в розмірі 218081,64грн. та судових витрат: судового збору в сумі 1700грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120грн, а також  витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5000грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.07 року між  ним та відповідачкою було укладено усний попередній договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку зо всіма господарсько-побутовими спорудами та земельною ділянкою площею 0,2500га, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. На той час не було можливості укласти угоду купівлі-продажу, оскільки  степінь готовности будинку складав всього 42%, у зв’язку з чим відповідачка не мала можливості оформити належним чином своє право власності на нерухоме майно. Сторони домовилися, що основний договір купівлі-продажу буде укладено  у подальшому, а строком закінчення попереднього договору був строк закінчення будівництва будинку, його оформлення  та оформлення права власності на земельну ділянку, крім того було досягнуто угоди за усіма істотними умовами, у тому числі за ціною. Чоловік відповідачки - ОСОБА_4,також дав свою згоду на укладення угоди. У рахунок виконання взятих зобов’язань та  у рахунок основної угоди, позивач 06.07.07 року  сплатив відповідачці 9000 евро, а відповідачка, у свою чергу,  передала йому незавершений будівництвом будинок з господарсько-побутовими спорудами та земельною ділянкою площею 0,2500га, а також усі необхідні повноваження для завершення будівництва.  У період з липня 2007 року по серпень 2009 року позивач за свої кошти купував будівельні матеріали та  станом на 04.09.09 року довів готовність будинку  до 66%, оформив необхідну проектно-технічну документацію, а також частково сплатив витрати за отримання відповідачкою державного акту на земельну ділянку, у зв’язку з чим зазнав витрат у сумі 218081,64грн. Але після оформлення відповідачкою права власності на земельну ділянку, на якій розташований незавершений  будівництвом будинок, відповідачка відмовилася від оформлення угоди, необґрунтовано стала вимагати збільшення ціни угоди, оказувала тиск для перегляду умов угоди, дострокові відмінила строк дії довіреності, виданої на ім’я позивача. У зв’язку з  тим, що під час укладення  угоди сторони не дотрималися вимог ст.ст. 635, 657 ЦК України щодо форми укладення договору купівлі-продажу, та його обов’язкового нотаріального посвідчення та державній реєстрації, він є нікчемним правочином і тому відповідачка повинна повернути позивачу все, що отримала на виконання цієї угоди за цінами, які існують на момент стягнення,  крім того у відповідності до ст.ст. 1212,1213 ЦК України  відшкодувати вартість безпідставно набутого майна, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні позивач на вимогах  наполягав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що дійсно між нею та позивачем було укладено  попередній договір купівлі-продажу продажу незавершеного будівництвом житлового будинку зо всіма господарсько-побутовими спорудами, він був укладений в усній формі,  тому він є нікчемним правочином, у зв’язку з чим відповідачка визнає, що повинна повернути отримані нею на виконання цієї угоди 9000 евро. В іншій частині вимоги не визнає, оскільки будівельні роботи проводилися позивачем самовільно за рахунок її будівельних матеріалів, які вона купувала для будівництва.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, дав пояснення аналогічні поясненням відповідачки.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники Земляничненської сільської ради Білогірського району АР Крим,  відділу держкомзему в Білогірському районі АР Крим,  у судове засідання не з’явилися, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнають.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, розглянув справу за відсутністю  третіх осіб:  ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники Земляничненської сільської ради Білогірського району АР Крим,  відділу держкомзему в Білогірському районі АР Крим, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Заслухавши пояснення  позивача, відповідача та його представника, третьої особи - ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1876, 2445,  матеріали перевірки Б-36 від 07.10.09 року, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.1,4 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, а також визнається сторонами, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.07.07 був укладений усний попередній договір про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та земельною ділянкою площею 0,2500га, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. У рахунок виконання взятих зобов’язань та  у рахунок основної угоди, позивач 06.07.07 року  сплатив відповідачці 9000 евро, а відповідачка, у свою чергу,  передала йому зазначений незавершений будівництвом будинок з господарсько-побутовими спорудами та земельною ділянкою площею 0,2500га.

Оскільки попередній договір був укладений в усній формі, а тому не був нотаріально посвідчений та державно зареєстрований, тому він є нікчемним і встановлення його нікчемності судом не вимагається.

З урахуванням положень статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що відповідачка отримала від позивача грошові кошти у розмірі 9000 евро, тому вона підлягає стягненню з відповідачки саме в такому розмірі.

За офіційним курсом НБУ на час розгляду справи 100 евро дорівнює 1014,9384 гривням,   відповідно з відповідачки підлягає стягненню 91344,46 гривень.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачки понесених витрат по виконанню угоди в розмірі 218081,64грн., які складаються з купівлі будівельних матеріалів, будівництвом будинку, оформленням необхідної проектно-технічній документації, а також часткової сплати за отримання відповідачкою державного акту на земельну ділянку, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи судом цих даних не встановлено, позивачем не надано жодного документу, що він придбав будівельні матеріали, відсутні накладні, договори підряду, квитанції на сплату та тощо. Надана позивачем довідка СМБРТІ про готовність будинку на 66% замість 42%  та у зв’язку з цим збільшення вартості домоволодіння, не може бути взята до уваги, оскільки вона не доводить суду про витрати, понесені ОСОБА_1.

У відповідності до ст.ст. 10, 11, ч.1 ст. 60 ЦПК України, обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб в межах заявлених ними вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по виконанню угоди в розмірі 218081,64грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88  ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 913,44грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 1420,50 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 215,216,220,635,657 ЦК України,    ст. ст. 10,11, 15,60,61,88,169,209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.    

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 91344,46 гривень та понесені судові витрати: судовий збір – 913,44грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді - 120 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1420,50   гривень.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а о собами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий:              (підпис)    

З оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                                      Секретар: