ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2010 р.Справа № 29/58-10-1410
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,
(відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2010р. №228 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.,
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився, належним чином повідомлений,
від відповідача –Олевинський С.Є., дов. б/н від 29.03.2010р.,
від третьої особи –Селіванов С.А., дов. б/н від 14.09.2010р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”
на рішення господарського суду Одеської області від 07 червня 2010 року
по справі № 29/58-10-1410
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”
до відповідача: Повного товариства „Ломбард „Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія”
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський консалтінг-центр”
про стягнення 14404,67 грн.
встановив:
Представник позивача в клопотанні від 06.10.2010р. за №10/2323 повідомив суд апеляційної інстанції про розгляд справи у його відсутності, надавши при цьому письмові пояснення особи, що складала акт про порушення від 19.03.2007рр. №7048.
Представником відповідача також надані витребувані судом апеляційної інстанції документи.
Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) „Крименерго” (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Повного товариства „Ломбард „Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія” (далі-відповідач) про стягнення з останнього 14404,67 грн. вартості необлікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж без укладення договору на постачання електроенергії, надавши при цьому акт №7048 від 19.03.2007р., складеного представниками позивача на підставі п.6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996р. №28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №210), розрахунок по якому здійснений позивачем згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі-Методика).
У запереченнях на позов відповідач його не визнав, посилаючись на безпідставність позовних вимог ВАТ „Крименерго”, оскільки акт про порушення ПКЕЕ складався представниками позивача у відсутності представника відповідача, так як вказана в акті особа не працює у нього і ніколи не працювала, на момент складення акту про порушення ПКЕЕ (19.03.2007р.) відповідач не був користувачем приміщення згідно договору оренди і акту приймання-передачі орендованого приміщення, з позивачем не укладався договір на постачання електроенергії, позивачем не надані докази повідомлення відповідача про час та місце засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, з цього акту не вбачається, яким саме способом відповідач порушив ПКЕЕ, не вказані відповідні пункти цих Правил, а також не зазначено в цьому акті, які саме струмоприймачі були підключені до електромережі з порушенням ПКЕЕ.
Рішенням місцевого господарського суду від 07.06.2010 року (суддя Аленін О.Ю.) у позові відмовлено з огляду на його необґрунтованість.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на її подання (такий строк відновлено ухвалою судової колегії апеляційної інстанції від 30.07.2010р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження), оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач її не визнає, посилаючись при цьому на необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі позивача.
Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України ухвалою від 07.09.2010р. третьою особою на стороні відповідача було залучено ТОВ „Кримський консалтінг-центр”, з яким відповідач уклав договір оренди приміщення, де був складений акт про порушення ПКЕЕ, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов’язки.
У поясненнях на апеляційну скаргу залучена третя особа вважає її необґрунтованою, оскільки відповідач на момент складення акту про порушення ПКЕЕ від 19.03.2007р. не був користувачем приміщення і не користувався електроенергією згідно укладеному договору оренди і акту приймання-передачі приміщення за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, 9, надавши до цих пояснень договір оренди №20/02/2007 від 20.02.2007р. з відповідачем та акт приймання-передачі орендованого приміщення відповідачу 20.03.2007р.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, між відповідачем (Повним товариством „Ломбард „Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія”) і третьою особою (ТОВ „Кримський консалтінг-центр”) 20 лютого 2007 року укладений договір №20/02/2007 оренди окремого індивідуального визначеного майна (нежитлового приміщення, що складає частину вбудованого приміщення (кінотеатру „Спартак”), загальною площею 44,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, 9, в якому був складений представниками акт від 19.03.2007р. про порушення ПКЕЕ (а.с.48-53).
Відповідно до цього договору оренди Орендодавець (третя особа) передає майно (нежитлове приміщення) за вказаною адресою в користування Орендарю (відповідачу), в користування по акту приймання-передачі (п.п.3.4.1, 7.1).
Такий акт приймання-передачі вказаного нежитлового приміщення складений сторонами по договору оренди 20 березня 2007 року (а.с.54).
Таким чином, відповідач почав користуватись приміщенням за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, 9 з 20 березня 2007 року.
Як було зазначено вище, підставою для стягнення з відповідача (Повного товариства „Ломбард „Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія”) 14404,67 грн. є складений представниками позивача акт №7048 від 19.03.2007р. про порушення ПКЕЕ, в якому зазначено, що він складався у присутності представника відповідача Баранова О.І., проти чого заперечує відповідач, вказуючи, що в його штаті такий працівник відсутній, надавши відповідні документи на вимогу суду апеляційної інстанції. При цьому слід зазначити, що вказаний акт складався 19 березня 2007 року, а відповідач почав користуватись орендованим приміщенням за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, 9 з 20 березня 2007 року згідно акту приймання-передачі цього приміщення, тобто до складання зазначеного акту про порушення ПКЕЕ представниками позивача.
З цих обставин відповідач не може бути притягнутий до відповідальності за таким актом про порушення ПКЕЕ, а отже Повне товариство „Ломбард „Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія” є неналежним відповідачем по справі, що є підставою для відмови у позові.
Крім того, у пункті 1 акту №7048 від 19.03.2007р. зазначено, що відповідач, самовільно підключився без договору до електромереж в КЯ-1265 Ф-2 „С”, але не вказано, яким чином (способом) було самовільне підключення до електромереж і до яких електроприладів було таке самовільне підключення. В цьому акті також не зазначено, які пункти ПКЕЕ були порушені та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Таким чином, складений представниками позивача акт від 19.03.2007р. №7048 про порушення ПКЕЕ не відповідає вимогам пунктів 6.40 і 6.41 Правил користування електричною енергією і не може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення названих Правил.
Матеріалами справи встановлено, що позивач і відповідач не перебувають у договірних відносинах.
Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електроенергії та споживачами, якими згідно п.1.2 названих Правил є юридичні або фізичні особи, що використовують електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Статтею 1 Закону України „Про електроенергетику” визначено, що споживачами енергії є суб’єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
В даному випадку, оскільки позивач не перебуває в договірних відносинах з відповідачем, то останній не є споживачем електроенергії в розумінні пункту 1.2 Правил користування електроенергією і ст.1 Закону України „Про електроенергетику”, а тому вказані Правила, якими ВАТ „Крименерго” обґрунтовує позовні вимоги і на які позивач посилається в апеляційній скарзі, не розповсюджуються на відповідача –Повне товариство „Ломбард „Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія”, а тому не можуть застосовуватись у відношенні останнього.
При зазначених вище обставинах доводи ВАТ „Крименерго”, викладені в позовній заяві і в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, а оскаржене рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Рішення місцевого господарського суду Одеської області від 07 червня 2010 року по справі №29/58-10-1410 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 15 жовтня 2010 року.
Головуючий суддя Тофан В.М.
Судді Журавльов О.О.
Михайлов М.В.