Справа №2-7415

                                                                                                                                    2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворец-2009» про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського округу Друговою В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4 Д-1872 від 27.10.2006 року, він став власником 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 111,0 кв.м.

У житловому АДРЕСА_1 у 2006 році було створено Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Замок», яке захищає інтереси своїх мешканців та надає житлово-комунальні послуги.

02.04.2009 року він звернувся із письмовою заявою до голови правління ОСББ «Замок» з проханням дати дозвіл на перепланування АДРЕСА_2 та її ремонт, тому що квартира перебувала після будівельної компанії в непридатному для житла стані.

17.04.2009 року він отримав дозвіл від ОСББ «Замок» на перепланування своєї квартири та її ремонт.

Зазначає, що перепланування квартири він здійснив за рахунок власних коштів, зробив ремонт квартири, поліпшив її технічний стан. Після перепланування квартира стала 2-х кімнатною.

16.12.2009 року він звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», для того, що б «БТІ міста Донецька» провело технічну інвентаризацію АДРЕСА_1, виготовило новий технічний паспорт та видало свідоцтво про право власності на 2-х кімнатну квартиру.

16.03.2010 року він отримав новий технічний паспорт, в якому було відображено перепланування квартири. Співробітником «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» був зроблений запис: «3-х кімнатна квартира перепланована в 2-х кімнатну квартиру зі зменшенням житлової площі на 23,5 кв.м.».

Після перепланування, зазначає позивач, загальна площа квартири збільшилася та стала дорівнювати 114,2 кв.м., у тому числі: перша кімната площею 14,9 кв.м., друга кімната площею 17 кв.м., кухня-їдальня площею 51,5 кв.м., вбиральні площею, відповідно, 8 кв.м. та 8,2 кв.м., коридор площею 10,8 кв.м.

Квартира обладнана двома балконами площею 2,0 кв.м. та 3,7 кв.м. та лоджією площею 6,3 кв.м. Висота приміщення 3,25 метра.

Свідоцтво про право власності на переплановану квартиру «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» виготовляти та видавати відмовилося, порушивши, як він вважає, його конституційні та законні права на приватну власність.

АТЗТ Проектно-виробниче підприємство «Донбассреконструкція», керуючись нормами державного архітектурно-будівельного контролю, без виготовлення робочого проекту на перепланування АДРЕСА_1, провело обстеження даної квартири і виготовило технічний висновок, відповідно до якого, перепланування квартири відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, квартира знаходиться у хорошому стані, відповідає і не заважає жодним нормам експлуатації житлового будинку №78. Зазначає, що права інших власників при виконанні ремонтних робіт порушені не були.

Із посиланням на ст..ст.316, 319, 321 ЦК України, просив визнати право власності на двокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 114,2 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, у  тому числі: перша кімната площею 14,9 кв.м., друга кімната площею 17 кв.м., кухня-їдальня площею 51,5 кв.м., вбиральних кімнат площею, відповідно, 8 кв.м. та 8,2 кв.м., коридору площею 10,8 кв.м., двох балконів площею, відповідно, 2,0 кв.м. та 3,7 кв.м. та лоджиї площею 6,3 кв.м.

Позивач у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та не заперечують проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню, виходячи з наступних з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського округу Друговою В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №Д-1872 від 27.10.2006 року, ОСОБА_1 є власником 3-кімнатної квартири №58 у АДРЕСА_1, загальною площею 115,0 кв.м (а.с.5-8).

У житловому АДРЕСА_1 у 2006 році було створено Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Замок».

02.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до голови правління ОСББ «Замок» із проханням надати дозвіл на перепланування АДРЕСА_1 та її ремонт, у зв’язку із тим, що квартира перебувала після будівельної компанії у непридатному для житла стані.

17.04.2009 року позивач ОСОБА_1 отримав дозвіл від ОСББ «Замок» на перепланування своєї квартири та її ремонт (а.с.4).

Після перепланування квартира стала двокімнатною, її загальна площа збільшилася та стала дорівнювати 114,2 кв.м., у тому числі: перша кімната площею 14,9 кв.м., друга кімната площею 17 кв.м., кухня-їдальня площею 51,5 кв.м., вбиральня площею 8 кв.м., коридор площею 10,8 кв.м.

Квартира обладнана двома балконами площею 2,0 кв.м. та 3,7 кв.м., та лоджиєю площею 6,3 кв.м. Висота приміщення 3,25 метра (а.с.11-13).

Відповідно до технічного висновку про стан несучих конструкцій АДРЕСА_1, наданого АТЗТ Проектно-виробниче підприємство «Донбассреконструкція», у ході обстеження зазначеної квартири, встановлено, що перепланування квартири відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам, квартира знаходиться у хорошому стані, відповідає і не заважає жодним нормам експлуатації житлового будинку №78 (а.с.18-26).

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена), набувається особою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).  

Ст.392 Ц К  України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не ви знається  іншою особою , а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача, визнавши за ним право власності на двокімнатну переобладнану АДРЕСА_1 загальною площею 114,2 кв.м.

В силу ст..88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн.

На підставі ст.ст.331, 392 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворец-2009» про визнання права власності – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнану двокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 114,2 кв.м.  що складається з двох жилих кімнат, у  тому числі: перша кімната площею 14,9 кв.м., друга кімната площею 17 кв.м., кухня-їдальня площею 51,5 кв.м., вбиральні кімнати площею, відповідно, 8 кв.м. та 8,2 кв.м., коридору площею 10,8 кв.м., двох балконів площею, відповідно, 2,0 кв.м. та 3,7 кв.м. та лоджиї площею 6,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено наступним чином: а пеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                           Князьков В.В.