Справа №2а-3429
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Князькова В.В.
при секретарі: Щукіній О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альт» до Донецької міської Ради про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, суд –
ВСТАНОВИВ:
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Альт» 28.09.2010 року звернулось до суду з позовом до Донецької міської Ради та просить визнати протиправним рішення Донецької міської ради від 23 липня 2010 року за №46/31 «Про розгляд протесту прокурора міста Донецьку від 20.07.2010 року №58прот», скасувати його, а також, зобов'язати Донецьку міську раду відновити рішення міської ради за №23/204 від 19.09.2008 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Альт» в оренду для будівництва та подальшої експлуатації салону-магазину з ремонтом підземного переходу», посилаючись на наступні обставини: відповідно до рішення Донецької міської ради за №23/204 від 19.09.2008 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Альт» в оренду для будівництва та подальшої експлуатації салону-магазину з ремонтом підземного переходу», 11 листопада 2008 року між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Альт» та Донецькою міською радою був укладений нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки, згідно якому, в строкове платне володіння та користування ТОВ «Альт» була надана земельна ділянка кадастровий номер 1410136300:00:014:0044 площею 0,0114 га, із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради, для будівництва та подальшої експлуатації салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту «Шахтар» у Ворошиловському районі м. Донецька, строком дії договору на 5 років.
Вказане рішення відповідача є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки.
ТОВ «Альт» зазначає, що воно приступило до користування земельною ділянкою відповідно до умов укладеного договору оренди земельних ділянок від 11.11.2008 року. Він своєчасно та в повному обсязі сплачує орендні платежі, та належним чином виконував умови договору.
Як стало йому відомо, зазначило ТОВ, 23.07.2010 року за №46/31 було прийняте рішення Донецькою міською радою про розгляд протесту прокурора міста Донецьку від 20.07.2010 року №58прот, згідно якому було скасовано рішення Донецької міської ради за №23/204 від 19.09.2008 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Альт» в оренду для будівництва та подальшої експлуатації салону-магазину з ремонтом підземного переходу» та вказаним рішенням був розірваний договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Укладаючи договір оренди на п'ять років Позивач сподівався про можливість збудувати салон-магазин та організувати на вказаній земельній ділянці господарську діяльність.
Скасування відповідачем Донецькою міською радою рішення за №23/204 від 19.09.2008 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Альт» в оренду для будівництва та подальшої експлуатації салону-магазину з ремонтом підземного переходу» не відповідає діючому законодавству та Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 року №280, де згідно статті 28 вказаний Закон не надає повноваження місцевим радам скасовувати прийняте рішення, щодо надання земельної ділянки в оренду по підставі прокурорського протесту.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру», вказує позивач, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. Але рішення міської ради за №23/204 від 19.09.2008 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Альт» в оренду для будівництва та подальшої експлуатації салону-магазину з ремонтом підземного переходу» є цілком законним та повністю відповідає законодавству України. Документи, які були надані до Донецької міської ради для винесення нею цього рішення, є правильними ті відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Вважає, що ТОВ «Альт» правомірно була надана в оренду земельна ділянка, яку ТОВ отримало згідно рішенню Донецької міської ради за №23/204 від 19.09.2008 року в оренду.
Згідно ж оскаржуваному рішенню від 23.07.2010 року №46/31, відповідач фактично припиняє з підстав, які не відповідають законодавству, право ТОВ «Альт» на користування шляхом оренди земельною ділянкою, яку ТОВ отримало згідно рішенню Донецької міської ради за №23/204 від 19.09.2008 року.
Просив визнати протиправним рішення Донецької міської ради від 23 липня 2010 року за №46/31 «Про розгляд протесту прокурора міста Донецьку від 20.07.2010 року №58прот», скасувати його та зобов'язати відповідача Донецьку міську раду відновити рішення міської ради за №23/204 від 19.09.2008 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Альт» в оренду для будівництва та подальшої експлуатації салону-магазину з ремонтом підземного переходу».
У судове засідання представник позивача – ТОВ «Альт» за довіреністю Шеремет Г.А. не з’явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача - Донецької міської ради за довіреністю Головченко О.І. в судове засідання не з’явилась, надавши заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Стаття 19 Конституції України вказує, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, що закріплено в ч.1 ст.144 Конституції України.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.09.2008 року Донецькою міською радою прийнято рішення №23/204 "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Альт" земельної ділянки в оренду для будівництва та подальшої експлуатації салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту “Шахтар” у Ворошиловському районі м. Донецьку”.
Згідно п.1 даного рішення Донецької міської ради, ТОВ "Альт" затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки загальною площею 0,0114 га для будівництва та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту “Шахтар” у Ворошиловському районі м. Донецька.
Пунктом 2 рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 року №23/204, ТОВ "Альт" надано земельну ділянку (кадастровий номер 1410136300:00:014:0044) площею 0,0114 га в оренду строком на 5 років для будівництва та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту “Шахтар” у Ворошиловському районі.
На підставі рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 року № 23/204, 11.11.2008 року між Донецькою міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Альт" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0114 га для будівництва та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту “Шахтар” у Ворошиловському районі (а.с.5-8).
Відповідно до п.7 договору оренди, вищеозначений договір укладено на 5 років з дня прийняття рішення про надання земельної ділянки, до 19.09.2013 року.
Згідно акту приймання-передачі земельна ділянка, щодо якої було укладено даний договір оренди земельної ділянки, була передана відповідачем позивачу.
20.07.2010 року прокурором м. Донецька було внесено протест №58прот на рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 року №23/2204 до Донецького міського голови, відповідно до якого, прокурор просив скасувати як протиправне рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 року №23/204 "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Альт" земельної ділянки в оренду для будівництва та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту “Шахтар” у Ворошиловському районі м. Донецька”.
Протест від 20.07.2010 року №58прот обґрунтовувався тим, що рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 року №23/204 ухвалено з використанням порядку, передбаченого статтею 123 Земельного кодексу України, тобто без проведення земельних торгів, що може свідчити або про наявність у ТОВ "Альт" умов, передбачених статтею 134 Земельного кодексу України, або про наявність у нього прийнятого відповідними органами рішення про погодження місця розташування об’єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, яке ухвалено до 1 січня 2008 року.
В протесті зазначено, що однією із умов, передбачених ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, є наявність на земельній ділянці, що надається в оренду, об’єктів нерухомого майна, що перебувають у власності громадян або юридичних осіб, проте, як вбачається із змісту рішення, на земельній ділянці, яка передається в оренду ТОВ "Альт", відсутнє нерухоме майно, яке б належало на праві власності останньому, а також на його боці відсутні й інші підстави, передбачені ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, які б надавали можливість передавати підприємствам земельну ділянку в оренду без проведення земельних торгів.
На підставі розгляду вимог, викладених в протесті прокурора м.Донецька від 20.07.2010 року №58прот на рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 року №23/204, Донецькою міською радою 23.07.2010 року ухвалене рішення №46/31 "Про розгляд протесту прокурора м. Донецька від 20.07.2010 року №58прот" (а.с.9).
Пунктом 1 вищевказаного рішення, задоволено протест прокурора м. Донецька від 20.07.2010 року № 58прот на рішення міської ради від 19.09.2008 року №23/204 "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Альт" земельної ділянки в оренду для будівництва та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту “Шахтар” у Ворошиловському районі м. Донецька”.
Відповідно п. 2 означеного рішення скасовано рішення міської ради від 19.09.2008 року №23/204 "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Альт" земельної ділянки в оренду для будівництва та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту “Шахтар” у Ворошиловському районі м. Донецька”.
Вказана обставина стала підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права з відповідним позовом до Ворошиловського районного суду м. Донецька.
Відносини у сфері користування землі регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України, земля - є об'єктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.
Згідно зі ст.38 Земельного кодексу України до земель житлової і громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
Підстави набуття права на землю передбачені статтею 116 Земельного кодексу України.
Цією статтею врегульовані відносини щодо набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
При цьому, відповідно до ч.3 п.1 "Перехідних положень" Земельного кодексу України, у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкту або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року, передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).
Аналіз наведених норми чинного законодавства дає право на висновок про те, що у будь-якому разі на осіб, у відношенні яких до 01.01.2008 року прийняте рішення про погодження місця розташування такого об'єкту оренди або про надання дозволу на розробку проекту її відведення, не розповсюджується процедура оформлення права оренди земельної ділянки з обов’язковим проведенням аукціону.
Як вбачається з наданих до справи документів, рішення про погодження місця розташування об'єкту було прийнято виконавчим комітетом Донецької міської ради 21.12.2005 року № 606/28 «Про узгодження місця розташування товариству з обмеженою відповідальністю «Альт» салону-магазину по вулиці Університетьскій у Ворошиловському районі» і було чинним на момент прийняття рішення від 19.09.2008 року №23/204.
Судом не може прийняти до уваги посилання прокуратури у своєму протесті на незаконність рішення від 19.09.2008 року №23/204 через те, що воно прийняте на підставі незаконного рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №606/28 від 21.12.2005 року, оскільки із тексту рішення від 19.09.2008 року №23/204 вбачається, що у ньому відсутні будь-які посилання на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №606/28 від 21.12.05 року. Докази наявності зворотних обставин до матеріалів справи не надані.
При цьому, як встановлено судом на момент ухвалення відповідачем рішення від 19.09.2008 року №23/204, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №606/28 від 21.12.2005 року було чинним, не скасовано та (або) не визнано недійсним у судовому порядку.
Щодо посилань прокуратури у своєму протесті на необхідність прийняття до уваги факту скасування у судовому порядку рішення Донецької міської ради від 24.06.2005 року №20/16, щодо делегування виконкому міської ради відповідних повноважень у сфері земельних відносин, як обґрунтованість правомірності висновків протесту №58прот від 20.07.2010 року та незаконності прийняття рішення від 19.09.2008 року №23/204, суд вважає їх безпідставними, виходячи з такого.
Суд виходить з того, що рішенням Донецької міської ради від 24.06.2005 року №20/16, виконкому міської ради делеговано повноваження щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об’єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки.
Також, постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.06.2006 року у адміністративній справі №2а-108 задоволено позов Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Донецької міської ради, Голови Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Донецької міської ради № 20/06 від 24.06.2005 року, та рішення Донецької міської ради № 21/47 від 30.09.2005 року.
Наведеною Постановою скасовано, зокрема, п.2 рішення Донецької міської ради №20/16 від 24.06.2005 року "Про делегування виконкому міської ради повноважень зі зміни цільового призначення земель, узгодженню місця розташування об’єктів на земельних ділянках, передачі у власність, наданню у постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припиненню права користування та власності на земельні ділянки, укладанню договорів про передання права власності на земельні ділянки».
При цьому, постановою Апеляційного суду Донецької області від 16.10.2006 року наведену постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька скасовано, та у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2008 року постанову Апеляційного суду Донецької області від 16.10.2006 року скасовано, а постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.06.2006 року у адміністративній справі №2а-108 залишено в силі.
Рішення Донецької міської ради №20/16 від 24.06.2005 року не було визнано недійсним, що могло б свідчити про те, що воно не породжувало правових наслідків із моменту прийняття та не могло бути підставою для юридично значимих дій учасників відповідних правовідносин. Посилання на такі обставини відсутні у текстах наведених вище судових актів. Зазначене рішення було скасовано, і з огляду на наведені обставини його скасування, припинило свою дію із 26.06.2008 року.
Як вбачається з рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 року №23/204, воно прийняте на виконання постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.06.2008 року по справі № 2а-265/08.
Зазначеною постановою визнано право ТОВ "Альт" на отримання земельної ділянки площею 0,0114 га в оренду строком на 5 років для будівництва та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту “Шахтар” у Ворошиловському районі, шляхом підписання прямого договору оренди в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення ТОВ "Альт" з заявкою до Донецького міського голови.
Оскільки постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.06.2008 року по справі № 2а-265/08 набула законної сили в установленому порядку, до спірних правовідносин слід застосовувати відновлені ним права позивача по справі, зокрема, право на укладання договору оренди в порядку встановленому відповідним законодавством, в редакції, що діяла станом на момент звернення ТОВ "Альт" з заявкою до Донецького міського голови.
Згідно зі ст.16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення – 1.10.2003 року, позивача до Донецького міського голови, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Частинами 3 та 4 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент звернення позивача з заявою до Донецького міського голови -1.10.2003 року) передбачено, що юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.
До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
Наведена частина п'ятнадцята статті 151 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент звернення позивача – 1.10.2003 рок) передбачала подання матеріалів погодження місця розташування об'єкта.
При цьому, частини 3-7 наведеної статті передбачали, що погодження місць розташування об'єктів, розмірів земельних ділянок та умов їх відведення провадиться відповідними радами, відповідно до їх повноважень.
Юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об'єктів до відповідної ради. До клопотання додаються необхідні матеріали та розрахунки.
Відповідна рада згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п'ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими частиною п'ятнадцятою цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній раді, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування об'єкта або мотивоване рішення про відмову.
Крім того, згідно Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року №427 юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки, яка реєструє клопотання в день його подання з присвоєнням реєстраційного номера, розглядає клопотання і в п'ятиденний строк після реєстрації надсилає постійно діючій комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів (далі - комісія), утвореній відповідною радою або держадміністрацією.
Результати роботи комісії оформляються актом вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, який підписується головою і членами комісії, скріплюється печатками і разом з матеріалами, що використовувалися під час його складання, передається юридичній особі, для подання до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації з метою прийняття відповідного рішення.
Як встановлено постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.06.2008 року по справі №2а-265/08, на підставі рішення Донецької міської ради від 30.09.2005 року №21/2 "Про затвердження правил забудови м.Донецька", рішенням Донецького міського голови питання, щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки, було передано на розгляд постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів.
У жовтні 2004 року Постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів було надано згоду на забудову зазначеної земельної ділянки за умови розроблення позивачем, узгодження та затвердження містобудівного обґрунтування розміщення об'єкту.
Постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів позивачу у жовтні 2004 року було надано акт вибору земельної ділянки, в якому зазначено, що земельна ділянка орієнтовною 0,0114 га по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту “Шахтар” у Ворошиловському районі м. Донецька є придатною для проектування та розміщення салону-магазину.
21.12.2005 року виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято рішення №606/28 про погодження ТОВ «Альт» місця розташування салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0114 га по вул.. Університетській (поблизу Палацу спорту «Шахтар») у Ворошиловському районі м. Донецька, та надано дозвіл на проведення проектно-вишикувальних робіт на вищезазначеній земельній ділянці для будівництва салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території).
Таким чином, всі питання узгодження місця розташування та будівництва салону-магазину, були вирішені у 2005 році у відповідності до законодавства, що діяло на той час.
Відповідно до частини шостої статті 123 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Позивач отримав позитивні висновки та узгодження від усіх необхідних для цього установ щодо відводу земельної ділянки, а саме:
- Центральної-Донецької регіональної екологічної інспекції від 21 квітня 2006 року,
- висновок №226/07 від 11 травня 2006 року Донецької міської СЄС;
- висновок №01/14-1648 від 27 квітня 2006 року Головного управління містобудування та архітектури;
- висновок №01/35-1254 від 20 березня 2006 року Донецького міського управління земельних ресурсів;
- висновок №3701 від 22 листопада 2004 року Відділу охорони пам'яток історії та культури Донецького обласного краєзнавчого музею.
Таким чином, позивачем належним чином були виконані вимоги діючої на той час редакції статті 123 Земельного кодексу України. Документи, на підставі яких розроблявся та підлягав затвердженню проект землеустрою, повністю відповідали вимогам діючого на той час законодавства.
Також, у рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 по справі №1-9/2009, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
У даному випадку, моментом виконання рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 року № 23/204 було укладання 11.11.2008 року між Донецькою міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Альт" договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0114 га строком на 5 років для будівництва та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту “Шахтар” у Ворошиловському районі м. Донецька.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протесті прокурора №58прот від 20.07.2010 року, які стали підставою для прийняття спірного рішення, в ході розгляду справи не знайшли підтвердження, спростовуються наявними в матеріалах справи документами та не відповідають вимогам законодавства. Інші підстави для прийняття оспорюваного рішення відсутні, їх наявність сторонами не підтверджена, належними доказами не доведена.
З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №46/31 від 23.07.2010 року, підлягають задоволенню.
Вимоги ж стосовно зобов'язання Донецької міської ради до відновлення рішення міської ради за №23/204 від 19.09.2008 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Альт» в оренду для будівництва та подальшої експлуатації салону-магазину з ремонтом підземного переходу», є зайвими, оскільки, визнання незаконним рішення №46/31 від 23.07.2010 року, фактично відновлює дію зазначеного рішення.
На підставі ст.ст.19, 59, 144 Конституції України, ст.ст.10, 12, 25, 26, 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.12, 123 Земельного кодексу України та, керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альт» до Донецької міської Ради про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення Донецької міської ради від 23 липня 2010 року за №46/31 «Про розгляд протесту прокурора міста Донецьку від 20.07.2010 року №58прот».
В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів із дня отримання копії постанови.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька Князьков В.В.