Справа № 2-721/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

                        головуючого                                 –  судді Борісенко Є.В.,

                        при секретарі                                                     -            Самбурській Н.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист прав споживача, третя особа - ОСОБА_2      

Заявлені вимоги мотивовані тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії за вказаною адресою (особистий рахунок НОМЕР_1. З 13.06.2008 року, у порушення укладеного договору, на об’єкт споживача припинено постачання електроенергії, у зв’язку з чим, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати протиправними дії відповідача, пов’язані з припиненням постачання електроенергії та стягнути понесені ним витрати на придбання електричного обладнання в сумі 712грн.  

    У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Мартинчик Н.Т. позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та йому відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 що його будинок Білогірський РЕМ ВАТ «Крименерго» не  відключав, тому вважає, що його права як споживача ніяким чином порушені не були. Електрична мережа, по якій позивачу подавалася електрична енергія, проходить через територію приватного підприємця Чернобровкину, яка й відключила його від електричної мережі. ОСОБА_1 звертався до Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» з приводу підключення до електромережі, та йому було надані відповідні пояснення, після цього ОСОБА_1 придбав електричне обладнання та був підключений до електропостачання незалежно від мережі приватного підприємця.

    Третя особа - ОСОБА_2  у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона є власницею оптової бази, з 2004 року вона уклала договір з Білогірським РЕМ ВАТ «Крименерго» на постачання електроенергії. Але, десь у 2008 році вона дізналася, що через її прилад обліку користується електроенергією також позивач, після чого за згодою енергопостачальної організації, вона відключила будинок позивача від енергопостачання.

      Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд  дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.  

Як встановлено з матеріалів справи, позивач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 за даною адресою відповідачем був відкритий  ОСОБА_1 особистий рахунок НОМЕР_1 (а.с.5) та укладено договір про користування електричною енергією (а.с.25-26). 13.06.08 року йому було припинено подачу електроенергії до будинку приватним підприємцем ОСОБА_2, тому як  будинок позивача був підключений до її приладу обліку електроенергії,  у зв’язку з чим, позивач звернувся до ВАТ «Крименерго» з актом-претензією з вимогою забезпечити виконання умов договору і відновити енергопостачання будинку (а.с.7). Для поновлення електропостачання, позивач був змушений за свій рахунок придбати електрообладнання, вартістю 712 грн., для монтажу окремого ведення електроенергії незалежно від мережі ОСОБА_2.

У відповідності до ст.ст.10, 11, ч.1ст. 60 ЦПК України, обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб в межах заявлених ними вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до норм ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином той факт, що відповідач не відключав позивача від енергопостачання, та що позивач за свій рахунок придбав електрообладнання, вартістю 712 грн., для монтажу окремого ведення електроенергії,Ю доказуванню не підлягає.

Таким чином, вини відповідача у відключенні позивача від енергопостачання немає, ніяких дій щодо відключення позивача від електропостачання відповідач не вчиняв, тому  не може бути й факту визнання його дій з цього приводу протиправними.

Що стосується стягнення з відповідача матеріальної шкоди, що складається з понесених ним витрат на придбання електричного обладнання в сумі 712грн., позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної  енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, згідно яких  електрообладнання має бути придбано, встановлено, підключено енергопостачальником.

Оскільки позивач придбав за свій рахунок електрообладнання, вартістю 712 грн., для монтажу окремого ведення електроенергії, що визнано сторонами, то з відповідача на його користь слід стягнути вказану суму.

Дотримуючись положень статті 88 ЦПК України, суд при ухваленні рішення вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30грн. та на користь держави судовий збір  у розмірі 51 грн.

На підставі  ст.ст. 15,16,714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,88,209,212,214-215, суд-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача – задовольнити частково.

    Стягнути з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 712грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30грн.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Стягнути з ВАТ "Крименерго" на користь     держави  судовий збір  у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а о собами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий: (підпис)     З оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                                      Секретар: