ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/177

Дата прийняття постанови: 21.09.2006

Час прийняття постанови: 11 год. 00 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  Ю.О.Донченко

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит", м. Комсомольськ  

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  

про  визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 00001423500/0/1656 від 16.06.2006р.

                                                                            

Представники :

від позивача:        Євсевєв В.М., дов. № 08/645 від 30.08.2006р.      Лавдир В.В., дов. № 08/643 від 30.08.2006р.

                             Плетінець З.Ф., дов. № 08/647 від 30.08.2006р.

від відповідача:    Биченко О.О., дов. № 18558/10 від 07.09.2005р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 00001423500/0/1656 від 16.06.2006р., винесеного на підставі акта перевірки № 324/23-500/31529741 від 05.06.2006р. та яким визначено податкове зобов'язання з єдиного податку в сумі 12 829,00 грн., з якої основний платіж становить 8 552,00 грн., а штрафні (фінансові) санкції 4 277,00 грн.

Позивач на задоволенні заявлених позовних вимогах та його представники в ході судового розгляду наполягають з мотивів, викладених у позовній заяві та усних поясненнях, наданих в ході судових засідань.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вих. № 23979/10 від 19.09.2006р. - у матеріалах справи)

У справі оголошувалась перерва з 31.08.2006р. до 21.09.2006р. для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників, суд  в с т а н о в и в :

З 25.04.2006р. по 29.05.2006р. Відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання  Позивачем вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р. та валютного законодавства за період з 03.10.2003р. по 31.12.2005р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 05.06.2006р. № 324/23-500/31529741 (копія акту - в матеріалах справи) "Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит" (код ЄДРПОУ 31529741) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.".

08.06.2006р. Позивачем були надані до Кременчуцької ОДПІ письмові заперечення до акту перевірки, що підтверджується відміткою штампу канцелярії Кременчуцької ОДПІ.

В ході перевірки було встановлено та зафіксовано в акті перевірки, зокрема,  порушення Позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, ст. 9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР та Указу Президента України № 727/98 від 03.12.2000р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", в результаті чого було занижено податкове зобов'язання з єдиного податку:
        - за 4 квартал 2003р. у сумі 4 429,00 грн.;

- за 2004р. у сумі 4 123,00 грн.

Так, Відповідачем під час перевірки було встановлено, що на порушення Указу Президента України № 727/98 від 03.12.2000р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (у редакції Указу Президента України від 28.06.1999р. № 746/99) підприємство-Позивач не включало до бази оподаткування у 2 півріччі 2003 року та на протязі 2004 року поворотну фінансову допомогу від засновника АТЗТ "Інтер-Контакт", м. Київ за договором 329/03 від 14.10.2003р., а саме:

- у 4 кварталі 2003р. в сумі 44 293 грн.;

- у 2004 році в сумі 41 211 грн.

Відповідачем в акті перевірки було зазначено, що підприємство з метою обладнання єдиним податком повинно враховувати всі надходження, отримані на його розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції, суми позареалізаційних доходів, включаючи поворотну фінансову допомогу.

На підставі акта перевірки, з урахуванням порушень, які були виявлені під час перевірки, спірним податковим повідомленням - рішенням Позивачу було визначено податкове зобов'язання по сплаті єдиного податку. Відповідно до спірного рішення, Позивачу було донараховано податкове зобов'язання за основним платежем - 8 552,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 4 277,00 грн.

Представник Відповідача в ході судового розгляду посилається на лист ДПА України № 8921/7/15/1317 від 27.06.2000р. "Про застосування окремих норм Указу Президента України " 727/98 від 03.07.1998р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". В зазначеному вище листі вказано, що підприємства для оподаткування єдиним податком враховують всі надходження, отримані на їх розрахункові рахунки та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, включаючи поворотну фінансову допомогу та виручку від іншої реалізації.

Суд з позицією Відповідача погодитись не може з огляду на наступне. Лист ДПА України відповідно до Листа Міністерства юстиції України від 12.09.2000 р. N 20-9-3873 "Про об'єкт обкладання єдиним податком" не є нормативно-правовим актом і не повинен містити нових правових норм.

Листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, який додається до Листа ДПА України, на який посилається Відповідач, встановлено, що твердження ДПА України про те, що поворотна фінансова допомога належить до позареалізаційних доходів є хибним, тому що поворотна фінансова допомога не є доходом. При цьому суд враховує, що  відповідно до приписів  ст. 1 Указу № 727/98 виручкою  від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб"єктом підприємницької діяльності  на розрахунковий рахунок або ( та )  в касу  за здійснення операцій з   п р о д а ж у   ( товарів,робіт,послуг) . В даному випадку факт продажу відсутній , а поворотна фінансова допомога була повністю позивачем повернута позичальнику, що не заперечується і відповідачем , а тому не може бути доходом  і не повинна відображатись в графі 5 Книги обліку доходів і витрат  суб"єкта малого підприємництва-юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування .

Таким чином, Відповідачем неправомірно при перевірці було включено до складу валових доходів Позивача поворотну фінансову допомогу, отриману Позивачем у 2 півріччі 2003 року та на протязі 2004р., тому що поворотна фінансова допомога не повинна обкладатися податком,  так як  в даному випадку необхідно керуватись саме нормами Указу   727/98 від 03.12.2000 р. .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, належним чином доведені, Відповідачем обґрунтування правомірності спірних податкових повідомлень - рішень були спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 00001423500/0/1656 від 16.06.2006р., яким визначено до сплати податкове зобов'язання з єдиного податку в сумі 12 829,00 грн., з якої основний платіж складає 8 552 грн., а штрафні (фінансові) санкції - 4 277 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК  м. Полтави,  № 31111095600001 УДК в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит" (39800, м. Комсомольськ, вул. Конституції, 40, кв. 39, п/р 26005050002125 в Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304, код ЄДРПОУ 31529741) відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко