Судове рішення #11534696

            Справа № 2-400/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:    

                        головуючого                  –  судді Борісенко Є.В.,

                        при секретарі                                      -            Самбурській Н.О.,                  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Білогірський районний відділ по земельних ресурсах, ОСОБА_3, про припинення права власності на нерухоме майно,    

        ВСТАНОВИВ:    

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогірської міської ради АР Крим про припинення права власності ОСОБА_4 на 17/100 частин житлового будинку, розташованого по пров. АДРЕСА_1, треті особи: ОСОБА_2 Білогірський районний відділ по земельних ресурсах, ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що він за договором купівлі-продажу від 05.04.1984 року є власником 83/100 частин  домоволодіння, по пров. АДРЕСА_1, інших 17/100 частин  зазначеного домоволодіння належали ОСОБА_4., яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після  смерті ОСОБА_4. у її частині домоволодіння ніхто не проживав і з часом вона зруйнувалася. На місці частини домоволодіння  ОСОБА_4. їх сусідом ОСОБА_2 який проживає АДРЕСА_2 був побудований курник, а також ним була приватизована земельна ділянка, на якій находилася частина домоволодіння ОСОБА_4., про що йому був виданий державний акт на земельну ділянку. Таким чином позивач є єдиним власником домоволодіння, розташованого по пров. АДРЕСА_1, але оскільки в  СМ БРТІ за ОСОБА_4. значиться зареєстрованими  17/100 частин спірного домоволодіння, він не має можливості приватизувати земельну ділянку, на якій знаходиться його домоволодіння.

У судове засідання сторони не з’явилися, але позивач, представник відповідача та третя особа - ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач  на вимогах наполягав, просив їх задовольнити у повному обсязі, представник відповідача позов визнав, третя особа - ОСОБА_2. проти позову не заперечував (а.с.50,71,82,85).

Треті особи - Білогірський районний відділ по земельних ресурсах, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися за невідомими суду причинами, хоча   про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалює рішення  за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з’ясування їх прав та взаємовідносин.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

    Судом встановлено,  що домоволодіння, яке розташоване по пров. АДРЕСА_1 належить: 17/100 часток ОСОБА_4. на підставі свідоцтва про право власності на будівлі, яке видане 27.04.1976 року  на підставі рішення виконкому Білогірської міської ради від 26.03.1976 року № 62; 83/100 часток - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Білогірською держнотконторою від 05.04.1984 року, реєстр № 691.

      ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4. померла,  після її смерті ніхто зі спадкоємців до нотаріальної контори за прийняттям спадщини не звертався, спадкова справа не заводилася.

    Згідно акту обстеження домоволодіння по пров. АДРЕСА_1 від 01.02.10 року, частина домоволодіння, де проживала ОСОБА_4. – знесені, на їх місці  ОСОБА_2, проживаючим  по АДРЕСА_2 був збудований курник та ця частина земельної ділянки була приватизована разом з земельною ділянкою, яка була відведена ОСОБА_2 про що виданий державний акт на земельну ділянку НОМЕР_1 від 08.03.09 року.

    В икладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

- інформацією СМ БРТІ    від 07.05.10 року про належність нерухомого майна по пров. АДРЕСА_1 ОСОБА_4. та ОСОБА_1 (а.с.42);

- копія свідоцтва про право власності на будівлі у відносно ОСОБА_4., яке видане 27.04.1976 року (а.с.43);

- копія договору купівлі-продажу від  05.04.1984 року, укладеного між  ОСОБА_5 та  ОСОБА_1 (а.с.44-45);

- копія договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 від 27.07.1983 року, укладеного між ОСОБА_6. та ОСОБА_2 (а.с.46);

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_2 на ім’я ОСОБА_2 (а.с.49);

- копія запису акту про смерть ОСОБА_4. з повним витягом з ДРАЦС громадян щодо актового запису про смерть (а.с.34-35);

- повідомлення Білогірської державної нотаріальної контори від 09.03.10 року про відсутність спадкової справи після  ОСОБА_4. з додатком витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) (а.с.29);

- акт обстеження домоволодіння по пров. АДРЕСА_1 від 01.02.10 року (а.с.10);

- копія технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.11-16).

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 346 ЦПК України право власності припиняється у разі знищення майна.

    Згідно з ч.4 ст. 174, ч.1 ст. 349 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на те, що нерухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_4. було знищено, а також ураховуючи, що ОСОБА_4. померла та після її смерті спадкоємців не має, суд вважає можливим припинити її право власності на 17/100 часток домоволодіння, яке розташоване по пров. АДРЕСА_1

            На підставі ст. 316, 346, 349 ЦК України,  керуючись ст.ст. 10, 11,60, 169,  212,214-215, 224-226 ЦПК України  суд, -            

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

            Припинити право власності ОСОБА_4 на 17/100 часток домоволодіння, яке розташоване по пров. АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а о собами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:              (підпис)    

З оригіналом згідно.     Суддя:                                                                          Секретар:

 

  • Номер: 22-ц/4809/794/24
  • Опис: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-400/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Борісенко Євген Валентинович
  • Результати справи: визнано нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю і закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.03.2024
  • Дата етапу: 13.06.2024
  • Номер: 6/393/22/24
  • Опис: Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 432 ЦПК України)
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-400/2010
  • Суд: Новгородківський районний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Борісенко Євген Валентинович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.05.2024
  • Дата етапу: 16.07.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація