65

Справа № 2-618/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          08 вересня   2010 року   Білогірський  районний суд   Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого                             -   судді     Борісенко Є.В.,

                        при секретарі                             -                Самбурської Н.О.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білогірського РВ ГУ МВС України  в АР Крим ,      про захист права власності,

            В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим будинком з надвірними побудовам, розташованим по вул. АДРЕСА_1  шляхом припинення реєстрації відповідачки за вказаною адресою.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що кожен з них є власником Ѕ частки житлового будинку з надвірними побудовам, розташованого по АДРЕСА_1. У вказаному будинку також зареєстрована відповідачка  у справі, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, шлюб між котрими розірваний у 2002 році.  ОСОБА_3  не проживає в будинку ще з 2000 року, але у добровільному порядку відповідачка з реєстрації не знімається, чим створює перешкоду у користуванні та розпорядженні належним позивачам на праві власності нерухомим майном.

У судове засідання позивачі та представник третьої особи не з’явилися, але ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3  у судове засідання не з’явилася за невідомими суду причинами,   про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через опублікування оголошення   в газеті „Кримські відомості ” за  № 138 від 24 липня 2010 року.

Дотримуючись вимог ч.4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ураховуючи клопотання позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.  

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом власниками житлового будинку з надвірними побудовам, розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З 17.08.98 року у зазначеному домоволодінні  зареєстрована відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, але з 2000 року вона в зазначеному домоволодінні не проживає.

З 30.06.1995 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, але  на підставі рішення Білогірського районного суду від 01.10.2000 року шлюб між ними був розірваний.

В икладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

-   копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.02.2010 року (а.с.8,9);  

-   копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10,11);

-   повідомлення КРП «СМБРТІ» від 29.06.10 року про реєстрацію права власності житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.  (а.с.41);

-   копія інформаційної довідки КРП «СМБРТІ» про реєстрацію права власності житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 (а.с.42-43);

-   довідки Ароматнівської сільської ради з місця проживання від 26.04.10 року № 358 (а.с.13);

-   адресні довідки у відношенні ОСОБА_3 (а.с.14,62);

-   копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (а.с.12);

-   копія запису акта про розірвання шлюбу між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та повний витяг з ДРАЦС (а.с.38,39-40);

-   копія будинкової книги, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.16-22);

-   повідомлення  Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, що ОСОБА_3 в розшуку, під вартою не знаходиться (а.с.45);

-   акт за участю депутата Ароматнівської сільської ради від 26.04.10 року, що ОСОБА_3 не проживає по вул. АДРЕСА_1 Білогірського району з 2000 року (а.с.15).

Конституцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним  права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачка  не є членом сім’ї власника домоволодіння, оскільки вийшла зі складу  його сім’ї та перейшла проживати в інше місце, тому в силу ст. 405 ЦК України, не має права на користування цим житлом.

Таким чином вимоги позивачів, які обґрунтовані ст.391 ЦК України, відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами, тому порушене право позивачів – власників житлового будинку підлягає захисту.

 Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.  

Відповідно до ч.1 ст. 88  ЦПК України з відповідачки  на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8,50грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37грн.

 На підставі ст.ст. 16,386,391,405 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215,224-226 ЦПК України,  суд, -  

В И Р І Ш И В:

  позов задовольнити.

  Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  права користування та розпорядження житловим будинком з надвірними побудовам, розташованим по вул. АДРЕСА_1  шляхом припинення реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, за вказаною адресою.    

        Стягнути з     ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8,50грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37грн.

Заочне рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги    протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги    протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:              (підпис)    

З оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                                      Секретар: