Справа №2-774/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року м. Білогірськ
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Борісенко Є.В.,
при секретарі - Клімовій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31014,67грн. та судових витрат, а також у рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави – автомобіль ВАЗ 111830 (LADA KALINA) 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить відповідачу, шляхом його реалізації на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0016/73/66124, на підставі якого відповідачу був наданий кредит у сумі 45500грн. строком на 48 місяців, з 12.10.07 року до 12.10.2011 року. У свою чергу, позичальник зобов’язався погашати кредит щомісячно, згідно встановленого графіка, зі сплатою процентів у розмірі 13,5% річних. Крім того, 12.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, де предметом застави є автомобіль ВАЗ 111830 (LADA KALINA) 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2року випуску, який належить відповідачу на праві власності. У зв’язку з тим, що умови кредитного договору відповідачем систематично порушувались, станом на 05.07.2010 року сума простроченої заборгованості перед банком склала 3418грн 21.08.2010 року, тому у відповідності до договору, позивач просив стягнути з відповідача всю суму боргу, яка станом на 05.01.2010 року складала 31014,67грн., звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути сплачені ним при поданні позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
В ході судового розгляду справи позовна заява у порядку ст. 31 ЦПК України була уточнена позивачем у частині суми стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по споживчому кредиту станом на 21.08.2010 року у сумі 23475,44грн., яка складається з залишку за кредитом у сумі 15876,41грн., нарахованих відсотків у сумі 52,05грн., та нарахованої пені у сумі 7546,18грн.
У судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав з урахуванням уточнюючих вимог, просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав частково, вважає, що сума пені 7546,18грн. необґрунтована та завищена, тому просить суму боргу зменшити та розстрочити його стягнення на чотирнадцять місяців у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, про що надав довідку про склад сім’ї.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки існуючих у справі матеріалів достатньо для з’ясування їх прав і взаємовідносин.
Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції та ОСОБА_1 12.10.2007 року виникли договірні відносини за кредитним договором № 014/0016/73/66124, за яким ОСОБА_1 отримав кредит на загальну суму 45500,00грн. під 13,5% річних строком на 48 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту 12.10.2011 року, який він повинен погашати щомісячно відповідно до встановленого графіку (а.с.10-13).
В забезпечення цих зобов’язань між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції 12.10.07 року був укладений договір застави майна, згідно якого ОСОБА_1 передав позивачу у заставу автомобіль марки ВАЗ 111830, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, оцінювальна вартість якого склала 45000грн. (а.с.14-16).
Боржником ОСОБА_1 умови кредитного договору порушувалися, загальна сума заборгованості станом на 06.07.2010 року склала 31014,67грн., відповідно до розрахунку (а.с.4-6), вона складається з заборгованості за кредитом – 18088,64грн., заборгованості за відсотками – 3277,30грн., пені за прострочення тілу кредиту – 5930,25грн., пені за прострочення відсотків по кредиту 3718,48грн., але з часу подання позову до суду сума заборгованості боржником була частково сплачена і станом на 21.08.2010 року вона склала суму 23475,44грн., яка складається з з залишку за кредитом у сумі 15876,41грн., нарахованих відсотків у сумі 52,05грн., та нарахованої пені у сумі 7546,18грн.
Таким чином встановлено, що боржник порушив зобов’язання за кредитним договором.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом зокрема: припинення зобов’язання в наслідок розірвання договору та сплата неустойки.
Згідно з п.3.13 кредитного договору банк має право вимагати, а позичальник зобов’язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені цім договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.
У відповідності до п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених умовами кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ст.572 ЦК України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
У відповідності до ст.ст.10, 11, ч.1ст. 60 ЦПК України, обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб в межах заявлених ними вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За такими обставинами, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 23475,44грн. з ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог про звернення стягнення на предмет застави, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки сума боргу є значно меншою ніж вартість заставленого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, що прийняв рішення, може визначити порядок його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Суд, приймаючи до уваги сімейне та матеріальне становище відповідача, що підтверджене довідкою, вважає можливим при ухваленні рішення вирішити питання про розстрочення виконання рішення суду у частині стягнення заборгованості та розстрочити виконання рішення суду шляхом розподілення сплати суми заборгованості у рівних частках на 14 місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 310,15 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
На підставі ст.ст. 526,543,554,610,611,625,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,169,212-215,217 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0016/73/66124 від 12.10.2007 року в сумі 23475,44грн.(двадцять три тисячі чотириста сімдесят п’ять грн. 44коп.), судовій збір у сумі 310,15грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120грн.
В іншій частині – позовні вимоги залишити без задоволення.
Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 23475,44грн. шляхом розподілення її сплати у рівних частках на 14 місяців.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а о собами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Головуючий: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: Секретар:
- Номер: 6/295/139/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.07.2017
- Дата етапу: 04.09.2017
- Номер: 4-с/295/5/18
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.10.2017
- Дата етапу: 22.02.2018
- Номер: 6/443/26/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Жидачівський районний суд Львівської області
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.07.2018
- Дата етапу: 05.09.2018
- Номер: 2-во/443/22/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Жидачівський районний суд Львівської області
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.09.2018
- Дата етапу: 04.10.2018
- Номер: 6/755/788/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.06.2019
- Дата етапу: 07.06.2019
- Номер: 6/755/1569/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.10.2020
- Дата етапу: 16.10.2020
- Номер: 6/755/559/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.03.2021
- Дата етапу: 02.08.2021
- Номер: 6/755/593/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.04.2021
- Дата етапу: 20.07.2021
- Номер: 6/443/27/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Жидачівський районний суд Львівської області
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.09.2021
- Дата етапу: 15.09.2021
- Номер: 6/295/89/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2023
- Дата етапу: 19.07.2023
- Номер: 6/295/89/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2023
- Дата етапу: 12.07.2023
- Номер: 6/295/89/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2023
- Дата етапу: 08.08.2023
- Номер: 6/295/89/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2023
- Дата етапу: 08.08.2023
- Номер: 6/295/89/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2023
- Дата етапу: 09.11.2023
- Номер:
- Опис: про розірвання шлюбу.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-774/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Борісенко Євген Валентинович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.09.2010
- Дата етапу: 27.09.2010