Справа №  2-495/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  31 серпня  2010 року                                                                                                 м. Чернігів

    Чернігівський районний суд  Чернігівської області у складі :

    головуючої – судді  Шитченко Н.В.,

    при секретарях – Головач О.М., Борисенко О.І.,

    з участю позивача – ОСОБА_1,

представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

    відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ТОВ „Киїнське” – Кудрика В.Н.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Киїнське”, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права на майновий пай  та зобов’язання передати майно у власність, -

В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши заявлені вимоги, просив визнати за ним право на майновий пай в ТОВ «Киїнське» в розмірі 1847 грн. та  зобов’язати відповідача, як правонаступника КСП „Киїнське”, передати йому у власність  будівлю санпропускника в якості майнового паю, оскільки ОСОБА_1 пропрацювавши в колгоспі тривалий час, отримав право на земельну частку (пай), а отже має право і на майновий пай. Оскільки будівлею санпропускника він користується з 1991 року вважав, що має право на отримання її в натурі в якості належного паю.

    Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили задовольнити,  посилаючись на доводи позову.

Представник ТОВ «Киїнське» проти задоволення позову заперечував, пояснюючи, що питанням виділення майнових паїв відповідач не займається, а спірна будівля на підставі договору купівлі-продажу належить відповідачу ОСОБА_4

    Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що здійснили викуп майнових паїв реорганізованого КСП „Киїнське” і на час розгляду справи являються їх співвласниками. ОСОБА_1 свідоцтва на майновий пай не отримував і до списку осіб, що мають право на майновий пай, включений не був. Спірна будівля санпропускника не входила до переліку майна, яке підлягало розпаюванню.

    Відповідач ОСОБА_4 вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки він на підставі договору купівлі-продажу від 7 серпня 2008 року, що був укладений між ним та ТОВ „Киїнське”, являється законним власником нерухомості.

    Відповідач ОСОБА_8 та представник третьої особи Киїнської сільської ради, Чернігівського району та області, в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

 12 березня 2000 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до правління КСП «Киїнське» про виділення йому майнового та земельного паїв. В заяві за невідомим підписом зазначено, що проти виділу земельного паю комісія не заперечує, проте, не погоджується з виділенням йому майнового паю, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з КСП до прийняття рішення про паювання (т. 1 а.с. 9). Оскільки наведений документ було надано стороною позивача, суд вважає, що ОСОБА_1 в 2000 році був обізнаний про те, що питання виділення йому майнового паю вирішено негативно. В судовому засіданні позивач не спростовував, що будучи мешканцем с. Киїнка, був обізнаний про реструктуризацію і реформування КСП „Киїнське”, яке відбувалось в 2000 році.

Оскільки спірні відносини з приводу виникнення права на пай між позивачем і відповідачем ТОВ „Киїнське” виникли під час дії Цивільного кодексу УРСР (в ред. 1963 року), суд керується його положеннями при вирішенні даного спору. Статтею 71 цього кодексу визначено, що загальний строк для захисту права, за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно з положеннями ст. 76 цього кодексу перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права. В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що він не був включений до списків співвласників майна і не отримав разом з іншими односельцями майновий сертифікат, а отже про порушення свого права був обізнаний в 2000 році.

Виходячи з вимог ст. 80 Цивільного кодексу УРСР закінчення строку позовної давності є підставою для відмови у позові. Положення ст. 75 кодексу свідчать про обов’язок суду застосувати строк позовної давності при вирішення спору незалежно від заяви сторін. Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в лише 2009 році, суд вважає, що строки звернення до суду ним пропущені. Поновити їх сторона позивача не просить і в ході судового розгляду підстав для такого поновлення не встановлено.

 Крім цього, звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 просить суд зобов’язати ТОВ «Киїнське», як правонаступника СВК «Киїнське», виділити йому будівлю санпропускника в якості майнового паю. Разом з тим, з наданих суду документів вбачається, що загальними зборами колективного сільськогосподарського підприємства «Киїнське» 23 лютого 2000 року було затверджено положення про паювання і виділення майна при реструктуризації колективного сільськогосподарського підприємства «Киїнське» (т. 1 а.с. 69-72). Протоколами загальних зборів співвласників ТОВ „Киїнське” (т. 1 а.с. 75-76), в тому числі, були затверджені списки співвласників майна згідно положення про паювання, акти розрахунку пайового фонду, план розподілу і структури пайового фонду та майно, що було передане в безоплатне користування ТОВ „Киїнське”. У відповідному додатку до цього протоколу (т. 1 а.с. 84-85) викладено перелік майна пайового фонду колишнього КСП „Киїнське” для розподілу станом на 1 листопада 2002 року. В цьому переліку спірна будівля санпропускника відсутня.

Наявним в матеріалах справи переліком майна під забезпечення боргів (т. 1 а.с. 86), який також затверджений протоколом загальних зборів співвласників, підтверджуються пояснення представника ТОВ „Киїнське” та відповідачів ОСОБА_9 і ОСОБА_5 про те, що спірний об’єкт нерухомості був безоплатно переданий ТОВ „Киїнське” і не включався до переліку майна, яке підлягало паюванню. Твердження сторони позивача про те, що забезпеченням боргів мали бути розрахунки з особами, які не отримали майнові паї, не ґрунтується на матеріалах цивільної справи, оскільки ТОВ „Киїнське”, відповідно до статуту, будь-якого відношення до паювання не мало. Таким чином, хоча ТОВ „Киїнське” і являється правонаступником СВК „Киїнське”, проте, будівля санпропускника до пайового фонду не входила, а отже, до компетенції цього відповідача в контексті викладених в позові доводів не входить питання визнання або невизнання за ОСОБА_1 права на пай та його виділ в натурі.

Крім цього, до списку осіб, що мають право на майновий пай, позивач в 2000 році не включений, свідоцтво про право на майновий пай йому не видавалось, питання про включення його до списку осіб, які мають право на майновий пай, ОСОБА_1 не ставить, що не оспорювалось сторонами в ході розгляду даної цивільної справи. Відповідно до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2001 року, № 177, визначаються розміри паїв членів КСП, у тому числі реорганізованих, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Відповідно до цього порядку, комісією має бути складений список осіб, які мають право на майновий пай, який затверджується зборами співвласників. Внесення осіб до зазначеного списку здійснюється на підставі заяви. Також даним порядком визначається перелік осіб, які включаються до списку, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай. Стороною позивача не надано доказів того, що він звертався з заявою про включення його до списку осіб, що мають право на майновий пай, який затверджено зборами співвласників, а також щодо того, що йому необргунтовано відмовлено в цьому.

Довідкою Киїнської сільської ради від 13 травня 2010 року за № 112 (т. 2 а.с. 16) підтверджується, що в 2007-2009 роках відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були викуплені майнові паї членів реорганізованого КСП „Киїнське”. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили в ході розгляду справи, що до складання списків осіб, які мають право на майнові паї колишнього КСП „Киїнське”, будь-якого відношення не мають процес паювання майже завершено.          

Суд зважає також на те, що за нотаріально посвідченим державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-3181 договором купівлі-продажу від 7 серпня 2008 року ТОВ „Киїнське” продало, а ОСОБА_4 придбав у власність нежитлову будівлю (санпропускник), розташований по АДРЕСА_1, Чернігівського району та області. Наведений правочин є чинним, в ході розгляду даної справи не оспорювався, а право власності особи є непорушним. Отже, на час розгляду справи в суді власником спірного майна є інша особа, ніж та, до якої заявлявся позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову, відсутні.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 75, 76, 80 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 317, 321, 328 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки” від 28 лютого 2001 року, № 177, -

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Киїнське”, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права на майновий пай  та зобов’язання передати майно у власність – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                         Н.В. Шитченко