№2-1842/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

             ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року                               Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого                                              Ковальової А.Б.

при секретарі                 Сірко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом В.О. прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська  до  ОСОБА_1  про  відшкодування шкоди, -

                      ВСТАНОВИВ:

    Відповідач у   судове засідання не з’явилася, заперечення проти позову суду не надала.

В.О. прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська  до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Посилається на те, що  відповідно до ст. 121 Конституції України обов’язком прокурора є захист  інтересів держави в суді. І тому прокурор  звернувся  до суду  в інтересах держави  в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, яке підконтрольне  районній раді, її виконавчому комітету та Головному управлінню праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Управління відповідно  покладених на нього завдань щодо забезпечення  в межах своїх повноважень дотримання законодавства про соціальний захист забезпечує  цільове  використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний  захист населення. В наслідок перевірки, що була  проведена прокуратурою  м. Дніпродзержинська за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська  від 21.05.2010 р., було встановлено,  що згідно заяви  від  25 січня 2007 року ОСОБА_1 була отримувачем  державної допомоги по  догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку.  Згідно ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми від 21.11. 1992 р. (із змінами та доповненнями), право на одержання цієї допомоги має особа, не  застрахована в системі  загальнообов’язкового  державного  соціального страхування. При наданні документів, на підставі яких відповідачеві  було призначено допомогу, ОСОБА_1 зобов’язалася повідомляти Управління праці та соціального захисту  населення про всі обставини, що  впливають на виплату допомоги. Однак в порушення вищезазначених вимог закону, ОСОБА_1  з 31 липня 2008 року працевлаштувалася до КБ «ПриватБанк», про що Управління праці та соціального захисту населення не повідомила, в зв’язку  з чим втратила право  на одержання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 31 липня 2008 року по 22 лютого 2009 року, тобто на час працевлаштування. З 23 лютого 2009 року  наказом  роботодавця  від 27.02.2009 р. відповідачу надано відпустку  по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і станом  на 01 травня 2010 року залишок надміру отриманих ОСОБА_1 коштів складає 375 грн., які в добровільному порядку  нею не відшкодовані. Тому прокурор просить стягнути  з відповідача на користь  держави в  особі Управління праці та соціального захисту  населення виконкому Дніпровської районної ради  м. Дніпродзержинська   у відшкодування шкоди 375 грн. та стягнути з відповідача  в дохід держави   судові витрати по справі.

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області    в судове засідання не з’явився, старший помічник  прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Петропольська М.Л.   надала суду заяву,  у якій зазначила, що  підтримує   позов  по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить  розглянути справу  за  відсутності прокурора,  та у випадку неявки  відповідача - згодна на розгляд справи за її відсутності  та ухвалення заочного  рішення,  їй роз’яснений   порядок перегляду   заочного  рішення  за заявою  відповідача.

Представник Управління праці та соціального захисту населення  виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не з’явився,  до судового розгляду справи головний спеціаліст відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення  виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Островерх Т.К.  надала суду заяву,  у якій зазначила, що  підтримує   позов  по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить  розглянути справу  за  відсутності  представника Управління праці та соціального захисту населення,  і у випадку неявки  відповідача - згодна на розгляд справи за її відсутності  та ухвалення заочного  рішення,  їй роз’яснений   порядок перегляду   заочного  рішення  за заявою  відповідача.

Згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.  З увагою на те, що відповідач по справі, яка  про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності  не надала,  суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів, так як   вважає,  що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін,  і потреба  дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Зі згоди прокурора та представника Управління праці та соціального захисту населення, яким роз’яснений порядок перегляду заочного   рішення за заявою відповідача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України,  відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі  наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Судом досліджені докази по справі:

•   досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню  у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні  обставини та  відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що  відповідачу ОСОБА_1 за її заявою  від 25 січня 2007 року на підставі наданих нею документів  Управлінням праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська була призначена  державна  допомога по догляду за дитиною  до досягнення  нею трирічного віку, як особі, що не застрахована  в системі загальнообов’язкового  державного соціального страхування. У самій  заяві відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про державну допомогу  сім’ям з дітьми»   відповідач  зазначила, що вона зобов’язується повідомити Управління праці та соціального захисту населення  про  всі  обставини, що  впливають  на виплату допомоги  (а.с. 15 -16  – заява  відповідача).

З 25 січня 2007 року  відповідачу на  підставі  Постанови Кабінету міністрів України  від  27.12. 2001 р. № 1757  «Про затвердження порядку  призначення та виплати державної допомоги сім’ям  з дітьми»  розпочата виплата державної соціальної допомоги, яка  виплачувалася відповідачу до 28 листопада  2009 року включно, і загальна сума виплаченої державної соціальної допомоги до догляду за дитиною  становить  4843,77 грн. (а.с. 28 – довідка  Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська  про отримання допомоги від  21 травня 2010 року № 2167/08).

31 липня 2008 року  ОСОБА_1  працевлаштувалася до КБ «ПриватБанк» на повний робочий день, що підтверджується  довідкою  КБ «ПриватБанк» від 27.02.2009 р. № 040/03 (а.с. 18), копією трудової книжки відповідача (а.с. 19).

Але відповідач не повідомила   про своє працевлаштування, що було  підставою для зняття  її з обліку та припинення  виплати державної соціальної допомоги  по догляду за дитиною,  і протягом   часу з 31 липня 2008 року до 22 лютого 2009 року, у період свого  працевлаштування, продовжувала отримувати  цю допомогу.

З 23 лютого 2009 року  наказом директора КБ «ПриватБанк» від 27 лютого 2009 року (а.с. 17) відповідачу  було надано відпустку  по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку, у якій вона перебувала до 28 листопада 2009 року, і тому   у період часу з 23 лютого 2009 року  по 28 листопада 2009 року  відповідач знову отримала право на одержання державної соціальної допомоги.

Факт  працевлаштування  відповідача  був  виявлений внаслідок перевірки, що була  проведена  прокуратурою м. Дніпродзержинська, і після  виявлення  факту отримання відповідачем  зайвої  суми допомоги, ОСОБА_1 зобов’язалася  повернути  ці кошти,  надавши  20 липня 2009 року  відповідну заяву (а.с. 6). Але   свої зобов’язання  в повному обсязі не  виконала, і залишок надміру отриманих ОСОБА_1 коштів, виплачених їй як соціальна державна допомога по догляду за дитиною станом на 01 травня 2010 року,  становить  375 грн.

Приймаючі  до уваги вищезазначене, суд вважає, що   відповідач   дійсно порушила  умови  призначення   їй  соціальної державної допомоги по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку,  в  зв’язку з чим на період працевлаштування  вона повинна була бути знята з обліку, і їй повинна була бути припинена  виплата  допомоги, так як відповідно до  п. 23  Постанови Кабінету міністрів України  від  27.12. 2001 р. № 1757  «Про затвердження порядку  призначення та виплати державної допомоги сім’ям  з дітьми», якщо  непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до 3-х років  виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дати влаштування.

  Тому для повернення державі зайве сплачених грошових коштів Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради  м. Дніпродзержинська звернулося до Прокурора  м. Дніпродзержинська з листом про  звернення  до суду з  позовом до відповідача  про відшкодування  завданої державі шкоди ( а.с. 27).

Суд вважає, що прокурор м. Дніпродзержинська правомірно звернувся до суду з позовом  до відповідача в інтересах держави в особі  Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету  Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, так як відповідно  до ст. 121 Конституції України обов’язком прокурора є захист  інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.  

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні  порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції  мають право звертатися до суду з заявою про захист прав і законних інтересів держави.  

Відповідно до ст. 36 -1 Закону України «Про прокуратуру»  підставою представництва  інтересів держави  є наявність  порушень  або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності)  фізичних  або юридичних  осіб, що вчиняються у відносинах між  ними або державою.

Відповідно до  ст. 45  ЦПК України у випадках, встановлених  законом, прокурор може звертатися до суду  із заявами про захист прав, інтересів та свобод  інших осіб або державних чи суспільних інтересів  та бере участь у  цих справах. Прокурор здійснює  у суді представництво  інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому  ЦПК України та іншими законами, і може  здійснювати представництво на будь-якій стадії  цивільного процесу.

Пунктом  2 Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року  встановлено, що  під поняттям  «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні  функції  у спірних правовідносинах», потрібно розуміти  орган   державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому  законом надано повноваження органу виконавчої влади.  Таким чином, згідно з вищезазначеним  Рішенням Конституційного Суду України прокурора уповноважено подавати  позовні заяви в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування, якщо спірні правовідносини пов’язані з виконанням  органом місцевого самоврядування  делегованих законом повноважень органів  виконавчої влади.

Згідно Положення  Управління праці  та соціального захисту  населення воно  є підзвітним та підконтрольним  районній раді, її виконавчому комітету та Головному  управлінню праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної  державної адміністрації.  І Управління відповідно до покладених на нього  завдань  щодо забезпечення в межах своїх повноважень дотримання законодавства про соціальний захист, забезпечує цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення.  Тому прокурор м. Дніпродзержинська з метою захисту  інтересів держави  в особі Управління праці та соціального  захисту населення і звернувся  до суду з позовом до відповідача про відшкодування  завданих  державі збитків.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів .

Згідно  ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»  від 21.11. 1992 року   (із змінами та доповненнями)  право на одержання  державної  допомоги по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку мають особи, не застраховані  в системі  загальнообов’язкового  державного соціального страхування.

Згідно  ст. 83 Закону України  «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»  та п. 49 Постанови Кабінету міністрів України  від  27.12. 2001 р. № 1757  «Про затвердження порядку  призначення та виплати державної допомоги сім’ям  з дітьми»  особа, якій призначена  допомога  до догляду за дитиною до досягнення  не трирічного віку, зобов’язана повідомити Управління праці та соціального захисту населення  про всі обставини, що впливають  на виплату допомоги.

Відповідно до п. 23  Постанови Кабінету міністрів України  від  27.12. 2001 р. № 1757  «Про затвердження порядку  призначення та виплати державної допомоги сім’ям  з дітьми», якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального  захисту населення допомогу до догляду за дитиною до трьох років виявила бажання працювати, виплата  цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, заподіяна шкода організації підлягає відшкодуванню  особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі.

Тому суд дійшов до висновку,  що вина відповідача у заподіяній шкоди  державі внаслідок  зайве отриманої державної соціальної допомоги,  встановлена у судовому засіданні, і  надміру отримані   кошти в сумі 375 грн. підлягають стягненню з  відповідача  на  користь держави в особі  Управління праці та соціального захисту  населення виконавчого  комітету Дніпровської районної ради  м. Дніпродзержинська

Належить стягнути  з відповідача в дохід держави  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи в сумі 120 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати  судового збору, він стягується з відповідача  в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

•   копією протоколу та додатку до протоколу (а.с. 3), згідно яких підтверджується  факт призначення  відповідачу допомоги  по догляду за дитиною до трьох років;

•   копією протоколу про призначення допомоги  та повідомлення про призначення допомоги (а.с. 4),  згідно якого підтверджується  факт призначення  відповідачу одноразової допомоги  при народженні дитини та щомісячної одноразової допомоги;

•   копією заяви ОСОБА_1 ( а.с. 5), згідно  якої підтверджується факт звернення  відповідача про призначення  всіх  видів  соціальної допомоги;

•   копією Декларації про доходи (а.с. 6-7), згідно якої підтверджуються доходи та майновий стан  відповідача;

•   копією свідоцтва про  народження (а.с.8), згідно якої підтверджується факт  народження  відповідачем  ІНФОРМАЦІЯ_1 сина  ОСОБА_4;

•   копією довідки про склад сім’ї та акту про проживання ( а.с. 9), згідно  яких підтверджується факт проживання відповідача разом з  малолітнім сином ОСОБА_4 за  адресою: АДРЕСА_1;

•   копією довідки про склад сім’ї, виданою  ЖБК № 50 ( а.с. 10), згідно якої підтверджується факт реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2;

•   копією довідки виконкому Дніпровської райради м. Дніпродзержинська ( а.с. 10), згідно якої підтверджується відсутність  реєстрації відповідача, як приватного підприємця;

•   копією довідки ДДТУ (а.с. 11), згідно якої підтверджується  факт  навчання  відповідача в ДДТУ з 01 вересня 2005 року;

•   копіями диплому та довідки виконкому (а.с. 12), згідно яких підтверджується факт отримання освіти чоловіком відповідача – ОСОБА_6 та  відсутність його реєстрації, як приватного підприємця;

•   копією довідки Управління ПСЗН (а.с.12), згідно якої підтверджується перебування відповідача на обліку;

•   копією розпорядження ( а.с.13), згідно якої підтверджується  факт призначення відповідачу допомоги до трьох років;

•   копією розпорядження ( а.с.14), згідно якої підтверджується  факт перерахунку відповідачу  призначеної допомоги;

•   копією заяви (а.с. 16), згідно якої підтверджується надання відповідачем  згоди на утримання переплачених сум допомоги;

•   копією наказу  КБ «ПриватБанк» ( а.с. 17), згідно якої підтверджується  факт  надання відповідачу відпустки по догляду за дитиною з 23 лютого 2009 року по 28 листопада 2009 року;

•   копією довідки КБ «ПриватБанк»(а.с.18), згідно якої підтверджується  факт  працевлаштування відповідача з 31 липня 2008 року;

•   копією акту проведення перевірки ( а.с. 19), згідно якої підтверджується  факт  проведення перевірки щодо правильності  та повноти  інформації, що надається заявником для призначення соціальної допомоги;

•   копією трудової книжки (а.с.19), згідно якої підтверджується  факт  працевлаштування відповідача до КБ «ПриватБанк» з 31 липня 2008 року;

•   копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім’ї (а.с. 20-21), згідно якої підтверджується   матеріально-побутові  умови сім’ї відповідача;

•   копіями паспорту відповідача та її чоловіка  ОСОБА_6 ( а.с. 22,  23), згідно яких підтверджуються їх особи;
копіями ідентифікаційних кодів відповідача та ОСОБА_6 ( а.с.  24, 25), згідно яких підтверджується одержання  особами  ідентифікаційного номеру;

•   копією протоколу про виплати (а.с. 26), згідно якої підтверджується  факт  отримання відповідачем  призначених сум  допомоги;

•   копією листа  Управління праці та соціального захисту населення ( а.с. 27), згідно якої підтверджується факт звернення до прокуратури м. Дніпродзержинська  з метою сприяння  у вирішенні питання щодо повернення зайве  виплачених відповідачу  коштів;

•   копією довідки  про отримання допомоги ( а.с. 28), згідно якої підтверджується факт  нарахування  відповідачу соціальної допомоги  за період з 25 січня 2007 року по 28 листопада 2009 року.

На підставі ст. ст. 13, 83 Закону України «Про державну допомогу  сім’ям з дітьми»   від 21.11. 1992 р.,  п.п. 23, 49   Постанови Кабінету міністрів України  від  27.12. 2001 р. № 1757  «Про затвердження порядку  призначення та виплати державної допомоги сім’ям  з дітьми»   ст. 1166 ЦК України,  керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88,  209, 212,  213-215, 224- 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов В. О . прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська  до  ОСОБА_1  про  відшкодування шкоди, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь  Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська (пр. Перемоги, 45, рр 35416003006477 в ВДК м. Дніпродзержинська, МФО 805021)   375, 00 ( триста сімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 51,00 грн.  та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному  порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  в 10 –  денний строк з дня  проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено  без участі особи, яка його оскаржує,  апеляційна скарга  подається протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська                                                                                                      А.Б. Ковальова