Справа № 1-196/2010 р.

                                                                   ВИРОК

                                                              Іменем  України

  19 жовтня 2010.року                                                                                 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

    головуючого судді  Файдюка В.В.,

    при секретарі            Кулівар Я.О.

    з участю прокурора  Загороднюк В.В.

            адвоката                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ,-    

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.Немія Могилів-Подільського р-ну Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого,  на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше судимого:

-   -     04.08.2003 р. Могилів – Подільським міським судом по ст.186 ч. 2 КК України до 4 р. позбавлення волі. згідно ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 р. В силу ст.89 КК України не судимий.

 у скоєнні злочинів передбачених   ч.3 ст.185 КК України  та ст.304 ч.1 КК України, -  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця  с.Володимирівка Акимівського р-ну Запорізької області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, знаходиться на утриманні матері, раніше не судимого

у скоєнні злочинів передбачених   ч.3 ст.185 КК України , -  

  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця  с.Воловодівка Немирівського р-ну Вінницької області, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні має доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13,  раніше судимого:

-   -     02.11.2007 року Немирівським районним  судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки. В силу ст.89 КК України не судимий.

у скоєнні злочину передбаченого   ч.3 ст.185 КК України ,

                                                      В С Т А Н О В И В :

27.05.2010 року о 23.00 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, 1993 р.н., та ОСОБА_5, 1987 р.н., з ініціативи останнього, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, підійшли до приміщення сараю, належного ОСОБА_6 та розташованого по АДРЕСА_4, де ОСОБА_5 руками розкрутив металевий дріт, на який були зачинені двері сараю, та відчинив їх, після чого всі троє проникли в середину сараю, звідки вчинили крадіжку металобрухту з чорного металу вагою 300 кг ( в тому числі рейку, вагою 180 кг , яка знаходилась на подвір’ї біля будинку), на суму 450 грн., та кольорового металу загальною вагою 5 кг, а саме: алюмінію 3 кг, вартістю 6 грн. за 1 кг, на суму 18 грн. та міді 2 кг, вартістю 25 грн. за кг, на суму 50 грн., всього на суму 68 грн. , після чого з викраденим зникли та розпорядились ним на власний  розсуд.

Вартість 1 кг брухту чорного металу станом на 27.05.2010 року , згідно довідки вартості, становить 1.5 грн., а вартість брухту кольорового металу становить: алюмінію 6 грн. за 1 кг та міді 25 грн. за 1 кг.

Крім того в ході досудового слідства встановлено, що 31.05.2010 року о 23.00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, 1993 р.н., з власної ініціативи, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, підійшли до будинку, належного ОСОБА_6 та розташованого по АДРЕСА_4, де ОСОБА_2 за допомогою металевої труби зірвав металевий навісний замок, на який були зачинені двері будинку, та відчинив їх, після чого з ОСОБА_4 проникли в середину будинку, звідки вчинили крадіжку брухту кольорового металу вагою 5 кг, на суму 125 грн. та речей домашнього вжитку: алюмінієвого бідону місткістю 40 л вартістю 100 грн., алюмінієвої каструлі місткістю 10 л вартістю 15 грн., алюмінієвої каструлі місткістю 3 л вартістю 10 грн., три казани місткістю по 20 л. вартістю по 40 грн. на суму 120 грн., всього на суму 245 грн.,  після чого з викраденим зникли та розпорядились ним на власний  розсуд, спричинивши ОСОБА_6 збитку на загальну суму 370 .    

Вартість 1 кг брухту кольорового металу станом на 31.05.2010 року , згідно довідки вартості, становить 25 грн. за 1 кг.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 завдали ОСОБА_6 збитку на загальну суму 370 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16,  являється неповнолітнім, умисно, психологічно вплинувши на останнього, переконавши в доцільності вчинення певних дій і запевнивши в безкарності, запропонував вчинити крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, викликав у останнього рішучість взяти участь у злочині, втягнувши у злочинну діяльність.    

 Так,  31.05.2010 о 23 годині ОСОБА_7, 1985 р.н., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, 1993 р.н., з власної ініціативи, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, підійшли до будинку, належного ОСОБА_6 та розташованого по АДРЕСА_4, де ОСОБА_2, за допомогою металевої труби, зірвав металевий навісний замок, на який були зачинені двері будинку, та відчинив їх, після чого з ОСОБА_4 проникли в середину будинку, звідки вчинили крадіжку брухту кольорового металу (міді) вагою 5 кг, на суму 125 грн. та речей домашнього вжитку: алюмінієвого бідону місткістю 40 л вартістю 100 грн., алюмінієвої каструлі місткістю 10 л вартістю 15 грн., алюмінієвої каструлі місткістю 3 л вартістю 10 грн., три казани місткістю по 20 л. вартістю по 40 грн. на суму 120 грн., після чого з викраденим зникли та розпорядились ним на власний  розсуд, спричинивши ОСОБА_6 збитку на загальну суму 370 .

Вартість 1 кг брухту кольорового металу (міді) станом на 31.05.2010 року , згідно довідки вартості, становить 25 грн. за 1 кг.

Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні    свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду показав, що проживає за вищевказаною адресою з дружиною та донькою.

27 травня 2010 р. в четвер ранком ОСОБА_5 на полі за селом пас вівці. З ним також пас вівці ОСОБА_4, який допомагав своєї матері ОСОБА_8. До них прийшов ОСОБА_2, брат ОСОБА_4. ОСОБА_5.  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стали розмовляти. ОСОБА_2 запропонував пошукати металобрухт та здати його, щоб заробити гроші. Неподалік від будинку ОСОБА_5  розташована стара нежитлова хата, тому він запропонував ввечері проникнути на подвір'я  нежитлового будинку, та викрасти металобрухт, який, як вважав, є там. Кому належить даний будинок на той час він не знав, а як згодом дізнався ОСОБА_6. На його пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погодились. Ввечері, біля 23.00 год. він з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зустрілись біля криниці, неподалік від його будинку. Вони підійшли до будинку, з якого мали намір викрасти майно, навколо якого подвір'я було поросле травою та чагарником, перескочили через металеві ворота, які ведуть до будинку, та відразу пішли до сараю, двері якого були зачиненні за допомогою металевого дроту.

        ОСОБА_5 розкрутив дріт і всі троє зайшли в середину сараю. В сараї були різні металеві вироби, які втратили свою експлуатаційну цінність (металобрухт), та предмети домашнього вжитку. Вони взяли металевий бідон місткістю близько 30 літрів та покидали туди іржаві цвяхи, кілька металевих молотків без держаків, дві коси без держаків та інші мілкі металеві вироби. Також вони взяли з собою невеликий моток алюмінієвого дроту, мідного кабелю та кілька штук мідних труб, довжиною близько по 1,5 м. Винесли даний металобрухт через город до лісу, кілька разів вертаючись до сараю. Коли в останнє вони йшли до лісу біля будинку ОСОБА_9 за щось зашпортнувся та в траві хлопці побачили металеву рейку, довжиною близько 5 м. Вони вирішили забрати рейку також та відтягнули її у ліс. Металобрухт вирішили наступного дня весь здати у пункт прийому, а так як транспорту  у них не було, то  ОСОБА_5 сказав, що попросить ОСОБА_10, який працює в колгоспі с.Серебрія підводу з кіньми для того, щоб нібито вивезти сміття.

Хлопці хотіли здати металобрухт в с.Немія. Наступного дня ОСОБА_5 взяв підводу та біля  11 год. вони погрузили металобрухт, який викрали ввечері і поїхали по дорозі вверх на с.Юрківці, так як хотіли їхати полем, щоб по дорозі менше бачило людей. Вони проїхали кілька метрів, як біля них зупинився вантажний автомобіль, державного номера якого ОСОБА_5  не знає, так як не звертав уваги. Марка автомобіля ГАЗ. За кермом був невідомий чоловік, якого ОСОБА_5  раніше не бачив. На вигляд водієві було біля 35-40 років, можливо більше, середнього росту, інших прикмет він не пам’ятає,так як не звертав уваги. Вони зважили даний металобрухт та виявили, що брухту чорного металу було 120 кг, кольорового всього 5 кг, з яких 3 кг алюмінію та 2 кг міді, та рейка важила 180 кг. Всього їм чоловік заплатив 350 грн. за весь металобрухт: за брухт чорного металу 300 грн. та за брухт кольорового 50 грн. Дані гроші вони поділили на трьох порівну. Проте, що ОСОБА_5  вчинив крадіжку, він нікому не повідомляв.

Про те, що ОСОБА_4 являться неповнолітнім він не знав , вважав , що ОСОБА_4 вже минуло 18 років, так як виглядає  той старшим за свої роки, тим більше , що  познайомились вони не давно після того, як ОСОБА_5 переїхав на постійне місце проживання з Немирівського району в с.Серебрія.

В скоєному розкаюється.

Підсудній ОСОБА_2  в судовому засіданні свою винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.304 ч.1КК України визнав повністю, суду показав, що проживає за вищевказаною адресою з дружиною та малолітнім  сином, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

       27 травня 2010 р. в четвер ранком ОСОБА_2 пішов на поле за село до своєї  матері, де вона пасе вівці. Їй також допомагає його рідний брат ОСОБА_4 та знайомий ОСОБА_5, мешканець с.Серебрія. ОСОБА_2 з ОСОБА_5 та братом стали розмовляти та в розмові ОСОБА_5 запропонував ввечері проникнути до нежитлового будинку, який розташований неподалік від будинку ОСОБА_5, та викрасти металобрухт, який є там. Кому належить даний будинок на той час ОСОБА_2 не знав. На пропозицію погодився. Його брат ОСОБА_4 також погодився та хотів іти з ними, але ОСОБА_2 сказав брату, що якщо хочеш то йди , але їх діяння є злочином, тому в подальшому можуть бути проблеми. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4, що у нього є своя голова і перед тим, як іти на крадіжку, краще хай подумає. Але ОСОБА_4 твердо сказав, що піде з ними. Ввечері, біля 23.00 год. ОСОБА_2 з братом зустрілись з ОСОБА_5, який проживає по вул.Зарічній. Вони підійшли до будинку, з якого мали намір викрасти майно, навколо якого подвір'я було поросше травою та чагарником, перескочили через металеві ворота, які ведуть до будинку, та відразу пішли до сараю, двері якого були зачиненні за допомогою металевого дроту.

    ОСОБА_5 розкрутив дріт і всі троє зайшли в середину сараю. В сараї були різні непридатні металеві вироби та предмети домашнього вжитку. Вони взяли металевий бідон місткістю близько 30 літрів та покидали туди іржаві цвяхи, кілька металевих молотків без держаків, дві коси без держаків та інші мілкі металеві вироби. Також взяли з собою невеликий моток алюмінієвого дроту, мідного кабелю та кілька штук мідних труб, довжиною близько по 1,5 м. та винесли даний металобрухт через город до лісу, кілька разів вертаючись до сараю. Коли в останнє хлопці йшли до лісу біля будинку ОСОБА_2 за щось зашпортнувся та в траві побачив металеву рейку, довжиною близько 5 м. Вони вирішили забрати рейку також та відтягнули її у ліс. Металобрухт вирішили наступного дня весь здати у пункт прийому, а так як транспорту  у них немає , то ОСОБА_5 сказав, що попросить у ОСОБА_10, який працює в колгоспі с.Серебрія,   підводу для того, щоб нібито вивезти сміття.

Хлопці хотіли здати металобрухт в с.Немія. Наступного дня ОСОБА_5 взяв підводу та біля 11 год. вони погрузили металобрухт, який викрали ввечері, та поїхали по дорозі вверх на с.Юрківці, так як хотіли їхати полем, щоб по дорозі їх менше бачило людей. Вони проїхали кілька метрів, як біля них зупинився вантажний автомобіль, державного номера якого ОСОБА_2 не знає, так як не звертав уваги. Марки якої був автомобіль ОСОБА_2 також не знає, так як в них не розбирається, але вважає, що ГАЗ. За кермом був невідомий чоловік, якого ОСОБА_2 раніше не бачив. На вигляд водієві було біля 35-40 років,  зростом біля 1,7м, волосся на голові коротке русяве, розмовляв українською мовою, інших прикмет ОСОБА_2 не пам’ятає. Вони зважили даний металобрухт та виявили, що брухту чорного металу було 120 кг, кольорового всього 5 кг, з яких 3 кг алюмінію та 2 кг міді, та рейка важила 180 кг. Всього їм чоловік заплатив 350 грн. за весь металобрухт: за брухт чорного металу 300 грн. та за брухт кольорового 50 грн. Дані гроші хлопці поділили на трьох порівну. Проте, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку, він нікому не повідомляв.

   Через кілька днів, 31.05.2010 року у понеділок  ввечері ОСОБА_2 прийшов до будинку своєї матері та згадав, що коли він  вперше вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6, то він бачив біля сараю також будинок, двері якого були зачинені на навісний металевий замок. ОСОБА_2 вирішив, що в будинку можливо є металобрухт чи вироби з кольорових металів. Тому він запитав свого брата ОСОБА_4, чи він не хоче ввечері проникнути до будинку, з якого напередодні вчинили крадіжку, та викрасти металобрухт чи вироби з кольорових металів. ОСОБА_4 відразу погодився.

     Біля 23 год. ОСОБА_2 з ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_6. ОСОБА_2 знайшов на подвір’ї будинку металеву трубу, якою зірвав скобу на варцабі дверей, за допомогою якої утримувався металевий навісний замок. Варцаб, мабуть був прогнивший, так як скоба з першого разу без зусиль вирвалась з варцаба. ОСОБА_2 з братом зайшли в середину будинку, та в кімнаті, розташованій з права по ходу,побачили алюмінієвий бідон місткістю 40 л, в якому були висохші залишки краски. З кімнати, розташованої зліва по ходу,  вони забрали алюмінієві каструлі в кількості 2 шт. місткістю по 10 л та 3 л, три казани місткістю по 20 л. В невеликій кімнаті, розташованій прямо по ходу вони знайшли мідні трубки різної довжини від 1 м до 2 м. Кількість трубок він не пам’ятає, але їх загальна вага становила 5 кг. Вищеописані речі вони забрали та так само, як і вперше, через город, пішли до дому, де проживає їх матір. Мати вже спала. Дані речі вони заховали на подвір’ї, про те, що вчинили крадіжку, нікому не розповідали.

     Наступного дня ОСОБА_2 з братом випалили вогнем з бідона краску, казани побили на уламки  молотком, щоб при транспортуванні не займали багато місця , та спакували в мішок. Трубки зігнули та склали в пакет. Вони вийшли на дорогу та хотіли на автобусі відвезти металобрухт у місто. В цей час по дорозі в сторону міста їхав вантажний автомобіль, який вони  зустріли першого разу, коли здавали металобрухт. Чи за кермом був той самий водій ОСОБА_2 не пам’ятає.Хлопці зупинили автомобіль та запропонували водієві купити у них металобрухт. Водій погодився та зважив кантаром мішок і пакет. Металобрухту алюмінія було 10 кг, а міді 5 кг. За алюміній даний чоловік заплатив 50 грн., а за мідь 125 грн. Після чого даний чоловік поїхав в сторону міста, а ОСОБА_2 з братом пішли по домах. Гроші поділили порівну.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4  винність свою у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і дав суду покази аналогічні показам підсуднього ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 .  ОСОБА_8 суду   показала , що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є її рідними синами. ОСОБА_2 одружився та проживає в АДРЕСА_1 з сім'єю, а ОСОБА_4 проживає з нею. ОСОБА_8 сама виховує ОСОБА_4  тому, що із його батьком ОСОБА_12 останніх три роки разом не проживає, хоч офіційно не розлучені. ОСОБА_8 з бувшим чоловіком не спілкується, син з ним періодично спілкується.

      Про те, що ОСОБА_4 з старшим сином вчинили крадіжку ОСОБА_8 дізналась від працівників міліції, сини їй про це нічого не повідомляли.Працівники міліції повідомили, що ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проникли на територію домогосподарства, належного ОСОБА_6 та викрали в неї металобрухт. Через кілька днів ОСОБА_2 з ОСОБА_4 знову проникли до будинку ОСОБА_6 та викрали речі побутового вжитку (алюмінієвий бідон, казани та каструлі) та металобрухт. Про обставини вчинення даного злочину ОСОБА_4 їй не розповідав. ОСОБА_4, на її думку, зараз вже усвідомив, що він наробив. Він є її опорою в сім’ї.

Потерпіла ОСОБА_6  суду пояснила, що в АДРЕСА_4 знаходиться належний їй по праву приватної власності будинок, в якому ніхто не проживає. До даного будинку вона періодично навідується. Так, 04.06.2010 року ОСОБА_6 зустріла ОСОБА_13, яка проживає неподалік від її будинку. ОСОБА_8 повідомила, що 7 днів назад, 28.05.2010 року, невідомі  три молоді хлопці віком по 20-23 роки вивозили з пордвір’я ОСОБА_6 підводою металолом та рейку. ОСОБА_8 вирішила , що можливо остання продала будинок та розпродає речі. Даним хлопцям вона нічого не сказала. ОСОБА_6 на слідуючий день прийшла до свого будинку та побачила, що вхідні двері до будинку були відчиненні, скоба , на якій утримувався замок, була вирвана з варцаба, замок висів на іншій скобі. В будинку всі речі були перекидані. ОСОБА_6 побачила, що з будинку зникли наступні речі, які зберігались у кімнатах: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, три алюмінієві казани ємністю 20 літрів, дві алюмінієві каструлі ємністю по 3 та 10 літрів, мідні трубки довжиною біля 1-1,5 м, загальної кількості яких вона не знає, але загальна вага даних трубок становить не менше 5 кг. Казани, каструлі та бідон , були куплені біля 15 років тому назад за яку ціну ОСОБА_6 вже не пам’ятає. Казани та каструлі у вжитку не були , бідон алюмінієвий бувший в користуванні. Після чого ОСОБА_6 вийшла у двір та побачила, що двері сараю, які були зачинені на защіпку та металевий дріт, відчиненні  та з сараю зникли вироби з чорного та кольорового металів, які втратили свою експлуатаційну цінність: металевий бідон, старі молотки, коси, моток алюмінієвого дроту, мідні трубки довжиною по 1,5 м та моток мідного кабелю. Яка вага металобрухту ОСОБА_6 не знає напевно, але алюмінієвий дріт та вироби з міді мали вагу по 2-3 кг. Також біля будинку у траві знаходилась металева рейка, довжиною 5 метрів та вагою 250 кг.

        Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має, поскільки той в добровільному порядку відшкодував її завданні збитки.

Свідок по справі ОСОБА_14 суду пояснила , неподалік від її будинку розташоване домоволодіння по АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_6. В даному будинку ніхто не проживає і ОСОБА_6 періодично сюди навідується. Так, в кінці травня 2010 року , в п’ятницю , біля 14.00 год. ОСОБА_14 бачила, як два молодих хлопці, прізвищ яких вона на той час не знала, як згодом дізналась ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які мешкають в її селі, везли на підводі металобрухт на рейку. Ввечері того ж дня ОСОБА_14 пішла за коровою, яка паслась біля лісу за городами. Вона проходила поруч присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_6 та побачила, що біля городу витоптана трава, а до домоволодіння веде витоптана в траві стежка. Також ОСОБА_14 побачила сліди підков коня. Вона згадала, що в обід бачила, як хлопці везли металобрухт та рейку та вирішила піти на подвір'я домоволодіння ОСОБА_6 та подивитись чи є там рейка, яку багато років назад привіз батько ОСОБА_6- ОСОБА_15, який три роки назад помер. ОСОБА_14 побачила, що рейка відсутня та на місці де вона знаходилась, трава були прим’ята  та були видні сліди волочіння. Навколо будинку трава також були витоптана. ОСОБА_14 зрозуміла, що рейка, яку везли на підводі хлопці, була можливо з домоволодіння ОСОБА_6 Через сім днів, 4 червня  2010 року, ОСОБА_14 зустріла ОСОБА_6, яка прийшла до свого будинку. Вона їй повідомила, що бачила , як молоді хлопці везли на підводі металобрухт та рейку та про те, що вона ходила на територію її домоволодіння. Згодом ОСОБА_14 дізналась, що брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який є її сусідом, вчинили крадіжку металобрухту з будинку ОСОБА_6

Свідок по справі ОСОБА_10 суду пояснив , що працює скотарем  в СФГ «Серебрійське», що розташоване в с.Серебрія Могилів-Подільського р-ну, де також працює ОСОБА_5. В травні місяці 2010 року до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_5 і попросив підводу з кіньми, щоб вивезти сміття. ОСОБА_10 погодився і дав підводу. Це було приблизно біля 14.00 год., а біля 17.00 год. ОСОБА_5 повернув підводу. Про те, що ОСОБА_5 перевозив підводою крадені речі ОСОБА_10 дізнався від працівників міліції.

Свідок по справі ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює свідчим в СВ Могилів-Подільського МРВ ГУМВ України і Вінницькій області і розслідувала дану кримінальну справу. Заяв від підсудніх щодо фізичного насильства по відношенню до них не було.

Свідки ОСОБА_17  та ОСОБА_18   суду пояснили, що працюють дільничними інспекторами Могилів-Подільського МРВ ГУМВС та проводили дізнання за заявою ОСОБА_6 по факту крадіжки з її домоволодіння. Під час відібрання пояснень від ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_4 засобів психічного та фізичного впливу до них не застосовували, пояснення вказані  особи давали добровільно.

            Крім повного визнання своєї винності підсудніми, показів законного представника, потерпілої , світків, винуватість підсудніх ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_4 в скоєних злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

-   -     Заявою гр. ОСОБА_6 про злочин,                                                                    а.с. 3

-   -     Протоколом огляду місця подій                                                                                а.с.4

-   -     План-схемою до протоколу ОМП                                                                             а.с.5

-   -     Фото таблицею до протоколу ОМП                                                                         а.с.6-8

          та іншими матеріалами справи..

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати, як злочини передбаченні:

- ч.3 ст.185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є попередня змова групи осіб, проникнення в житло, інше приміщення , повторність.

          - ч.1 ст. 304 КК України – втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід слід кваліфікувати, як злочини передбаченні:

- ч.3 ст.185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є попередня змова групи осіб, проникнення в житло, інше приміщення , повторність.

    Дії підсуднього ОСОБА_5 слід кваліфікувати як злочин передбачений:

- ч.3 ст.185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є попередня змова групи осіб, проникнення в інше приміщення.

    При призначенні покарання підсуднім суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи підсудніх :  те, що вони в скоєному щиро  розкаюються, ОСОБА_4 скоїв злочини в неповнолітньому віці, ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані злочином збитки потерпілій, що суд вважає обставинами пом’якшуючими відповідальність підсудніх.

    Обставин обтяжуючих відповідальність підсудніх  судом не встановлено.

За місцем проживання  підсудній ОСОБА_2 характеризується позитивно.

За місцем проживання  підсудній ОСОБА_4 характеризується позитивно.

За місцем проживання  підсудній  ОСОБА_5 характеризується посередньо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудніх  можливе без ізоляції їх від суспільства.

        Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                                                     ЗАСУДИВ:

     Визнати виним ОСОБА_2  за :

-   -     ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)роки;

-   -     ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання строком на 4( чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2, шляхом часткового складання призначених покарань,  визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять )років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити  ОСОБА_2  від відбування призначено покарання, в виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

    На підставі ст. 76 ч.1 п. 3, 4 КК України зобов’язати  ОСОБА_2  повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , та заборонити виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

    Запобіжний захід ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд

Визнати виним ОСОБА_4  за :

-   -     ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)роки;

На підставі ст.ст.104,  75  КК України, звільнити  ОСОБА_4  від відбування призначено покарання, в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

    На підставі ст. 76 ч.1 п. 3, 4 КК України зобов’язати  ОСОБА_4  повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , та заборонити виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

    Запобіжний захід ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд

Визнати виним  ОСОБА_5 за :

-   -     ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)роки;

На підставі ст.  75  КК України, звільнити  ОСОБА_5 від відбування призначено покарання, в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

    На підставі ст. 76 ч.1 п. 3, 4 КК України зобов’язати  ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , та заборонити виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

    Запобіжний захід  ОСОБА_5  до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд

    Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6  660 (шістсот шістдесят) моральних збитків.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

                                                       Суддя: