Дело № 10 - 1129                                                 Пред-щий в 1-й инстанции: Брежнев А.А.

Категория ч.2 ст.309 УК Украины                  Докладчик: Герцик Р.В .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                Огурецкого В.П.

судей                                                               Масло В.У., Герцика Р.В.

с участием прокурора                                      Гапеева В.И.

защитника                                                      ОСОБА_2

обвиняемого                                                    ОСОБА_3                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области  апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Киевского районного суда гор.Донецка от 28 сентября 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Ново-Фоминска-5 Московской области РФ, украинца,  ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, имеющего на иждивении сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 22.04.2010 года Киевским районным судом гор.Одессы по ч.1 ст. 309 УК Украины к штрафу в  сумме 1000 грн.,  

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:          

21.09.2010 года СО Киевского РО ДГУ Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.

28.09.2010 года, состав преступления по уголовному делу № 04-3-348 переквалифицирован с ч.1 ст.309 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины.

По подозрению в совершении указанного преступления 21.09.2010 года в порядке ст.115 УПК Украины был задержан ОСОБА_3

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 21 сентября   2010 года, примерно в 9 часов 30 минут, действуя повторно, находясь на остановке общественного транспорта «Коцюбинского», расположенной по ул. Коцюбинского в Киевском районе гор. Донецка, умышленно, в  нарушение  Закона  Украины  «О  мерах  противодействия незаконному   обороту   наркотических   средств,   психотропных   веществ, прекурсоров и злоупотребление ими», Закона Украины № 60/95 ВР «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах», незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица медицинский шприц, емкостью 2 мл. с жидкостью светло-желтого цвета, являющейся психотропным веществом, который стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.  

21 сентября 2010 года, примерно в 9 часов 45 минут, ОСОБА_3 возле дома АДРЕСА_1 был задержан сотрудниками  милиции  и  доставлен  в  помещение  Киевского  РО  ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где в ходе личного досмотра у него в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят медицинский шприц емкость  2  мл.  с  жидкостью  светло-желтого цвета, массой   1,11   г,   которая содержит особо опасное психотропное вещество – кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин),  количество  особо  опасного  психотропного вещества в пересчете на сухое вещество составляет 0,51 г., которое ОСОБА_3 повторно, незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Постановлением судьи Киевского районного суда гор. Донецка  от 28 сентября 2010  года отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении                 ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, как незаконное, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, так как суд не учел тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может нарушить возложенные на него процессуальные обязанности, уклониться от исполнения процессуальных решений, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

По делу есть достаточно оснований подозревать ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст.155 УПК Украины, заключение под стражу, как мера пресечения применяется к подозреваемому или обвиняемому по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, целью применения меры пресечения, согласно ст.148 УПК Украины, является предотвращение попытки подозреваемого или обвиняемого уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, а также их не приводит и прокурор в своей апелляции, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_3, находясь на свободе, будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности, продолжит преступную деятельность, а также намеревается уклониться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_3  вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, наказание по предыдущему приговору им исполнено. По делу с участием обвиняемого ОСОБА_3 выполнены практически все необходимые следственные действия, данных о намерениях последнего уклониться от следствия или суда, как и отсутствия у него постоянного места жительства в них не имеется.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении     ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, учел данные о личности обвиняемого.

С учетом изложенного, коллегия судей, считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что у обвиняемого существуют такие факторы, которые будут сдерживать его от нарушения возложенных на него обязанностей при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, чем той, которую требуют следователь и прокурор.

Коллегия судей считает, что местный суд правильно пришел к выводу об отказе в избрании меры  пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда гор. Донецка от 28 сентября 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судьи