Справа №2а- 7505/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Нагул В.С.
за участю сторін:
представника позивача: Целух М.А.
представника відповідача: Ідрісової Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом «Компанія АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2009 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась «Компанія АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «АСК») до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси (далі ДПІ) про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позовні вимоги позивач обґрунтував отриманням від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси рішення № 0000212340 від 08 квітня 2009 року (далі рішення), прийнятого на підставі акту перевірки залу гральних автоматів позивача від 19.03.2009 року № 0034/12/14/23/26522322 (далі акт), яким було встановлено порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон України №265/95-ВР) з боку позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000212340 від 08 квітня 2009 року, яким до ТОВ «АСК»згідно п.2 ст. 17 Закону України №265/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19040 грн. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що фінансові санкції до нього застосовано відповідачем фактично за нефіскалізацію 56 гральних автоматів, які знаходились в залі. Працівники ДПС встановили, що гральні автомати не переведені у фіскальний режим, не обладнані запам’ятовуючим пристроєм (блоком фіскальної пам’яті), через який проводяться розрахункові операції - облік жетонів (кредитів) та видача розрахункового документу, також гральні автомати не опломбовані та не зареєстровані у встановленому порядку. Позивач вважає рішення ДПІ неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи це тим, що питання фіскалізації гральних автоматів на сьогоднішній день є технічно не вирішеним. Застосування фінансових санкцій за відсутність в гральному автоматі запам’ятовуючого пристрою (фіскальної пам’яті) є необґрунтованим та таким, що не відповідає діючому законодавству. Запам’ятовуючи пристрої за твердженням позивача відсутні не з його провини, а тому, що органи державної влади не виконали покладених на них зобов’язань по розробці та впровадженню цих пристроїв для гральних автоматів, які вже використовувались на той час на території України.
Крім того позивач вказує, що всі розрахункові операції проводились ним із застосуванням наявного в залі гральних автоматів, зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО. З цих підстав рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000212340 від 08.04.2009 року прийнято неправомірно та підлягає скасуванню.
Відповідач позовні вимоги не визнав та надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що рішення № 0000212340 від 8 квітня 2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 19040,00 грн. було прийняте ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірно на підставі акту перевірки від 19.03.2009 року № 0034/12/14/23/26522322. Під час перевірки посадовими особами ДПС було встановлено, що позивачем, всупереч вимозі п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР, проводились розрахункові операції з надання послуг у сфері грального бізнесу через незареєстровані в органах ДПС, неопломбовані у встановленому законом порядку та не переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій –гральні автомати, які на момент проведення перевірки перебували у робочому стані.
В судовому засіданні було встановлено наступне.
Компанія АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.07.2000 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу № 1 556 120 0000 008522, має ідентифікаційний код юридичної особи 31094811 (а.с. 66; 70). ТОВ «АСК»має ліцензію серії АВ № 082988 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах), строк дії з 28.04.2006 року до 27.04.2011 року (а.с. 67-68). Взяте на облік платника податків ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 27.07.2000 року за № 950 (а.с. 69).
19.03.2009 року посадовими особами органів ДПС інспектором ІІ рангу Романюком Д.С. та інспектором ІІ рангу Захаренко Н.В. на підставі направлення на перевірку від 19.03.2009 року за № 219/23-353 було проведено перевірку залу гральних автоматів, що розташована за адресою: місто Сєверодонецьк Луганської області, провулок Гвардійський, 44 «а», який належить суб’єкту господарської діяльності - «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю. Під час перевірки було встановлено, що в залі гральних автоматів для надання послуг в сфері грального бізнесу використовувались 56 гральних автоматів, які знаходились в робочому стані, були підключені до мережі електропостачання та через них проводились розрахункові операції шляхом повернення електронних кредитів. Дані гральні автомати не зареєстровані, не опломбовані у встановленому законом порядку та не переведені у фіскальний режим роботи. Таким чином, на думку перевіряючих, позивачем було порушено п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР. За результатами перевірки був складений акт від 19.03.2009 року, який зареєстрований в органах ДПС за місцем здійснення діяльності суб’єкта господарювання 19.03.2009 року за № 0034/12/14/23/26522322. (а.с.25-28).
На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі міста Одеси було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій від 08.04.2009 року № 0000212340 (а.с.7).
Статтею 1 Закону України № 265/95-ВР визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності (СПД) або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.
Згідно ст. 2 Закону № 265/95-ВР - розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).
Відповідно до п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або) в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Згідно з п. 2 ст.17 цього Закону за порушення вимог цього Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
З аналізу зазначених норм вбачається, що обов’язковою складовою порушення положень п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР є здійснення розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).
Відповідачем в суді не було доведено того, що під час проведення 19.03.2009 року перевірки в залі проводилися розрахункові операції без застосування РРО, передбаченого в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, зокрема на будь якому з 56 гральних автоматів. Речення у п. 2.2.14 акту про те, що розрахункові операції на 56 гральних автоматах проводяться шляхом повернення електронних кредитів ґрунтується лише на тому, що гральні автомати підключені до електромережі, а тому судом до уваги не приймається.
Крім того, у тому же акті вказано, що в залі гральних автоматів при наданні послуг грального бізнесу використовується РРО моделі SAMSUNG ER-350F UA.01і, заводський номер DІ 00504621, реєстраційне посвідчення № 1214002121 від 28.07.08 року, фіскальний номер 1214002121, який включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, сфера застосування якого –гральний бізнес (а.с.25). Також в акті вказано, що на цьому РРО забезпечено друкування фіскальних звітних чеків, невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків не виявлено (а.с.27;29). Проти цих обставин представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала.
Судом встановлено, що фактично працівниками ДПС під час перевірки був встановлений факт нефіскалізації 56 гральних автоматів, які знаходились у перевіряємому залі. Разом з тим доводи відповідача про те, що наявність нефіскалізованих гральних автоматів вже є порушенням вимог закону, що фактично і стало підставою для застосування зазначених штрафних санкцій, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень п.1 ст.3 та п.2 ст.17 Закону № 265/95-ВР порушенням є не сама по собі наявність непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операції, а здійснення розрахункових операцій через такі реєстратори.
Згідно п. 3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування. Відповідно до ст. 12 того ж Закону на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
З урахуванням того, що жоден з встановлених в зазначеному залі гральних автоматів не включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, що не оспорював в судовому засіданні представник ДПІ у Малиновському районі міста Одеси, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні положень Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», через які здійснюються такі розрахункові операції.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження правомірності застосування зазначених штрафних санкцій, що заслуговують на увагу. Позивачем, в свою чергу, були доведені ті обставини, на які він посилався у своєму позові, тому позовні вимоги «Компанії АСК»у вигляді ТОВ підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись 7-15, 70, 71, 86, 105, 122, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій - задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Д ержавної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000212340 від 08.04.2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 24 вересня 2010 року
Суддя: Білостоцький О.В.
Адміністративний позов «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій - задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Д ержавної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000212340 від 08.04.2009 року.
24 вересня 2010 року