Дело № 11-2634                       Пред-щий в 1-й инстанции: Алексеенко И.П.  

Категория:  ч.2 ст.382 УК Украины      Докладчик: Герцик Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи         Кондакова Г.В.

судей                         Герцика Р.В., Калинич Н.И.

с участием прокурора             Андреевой Ж.Н.

защитника                                                   ОСОБА_2  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Горняцкого районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 11 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.382 УК Украины

возвращено прокурору в порядке ст.281 УПК Украины на дополнительное расследование,-

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, директором ЧП «Орбис», зная о задолженности предприятия перед ЗАО «ПУМБ» и обязанности исполнения вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2008 года о взыскании с ЧП «Орбис» солидарно с ЧП «Строительная компания «Алтай» в пользу ЗАО «ПУМБ» задолженности в сумме 553080,44 грн., в период с сентября 2009 года по январь 2010 года, имея денежные средства на вновь открытом расчетном счете, не перечислял их на погашение задолженности, чем умышленно не исполнил и воспрепятствовал исполнению указанного решения суда, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам юридического лица.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.382 УПК Украины.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, нарушение органом досудебного следствия требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, нарушение права обвиняемого на защиту, которые по мнению суда, не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что указанная судом неполнота может быть устранена в судебном заседании в порядке ст.277 УПК Украины.  

Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление суда следует оставить без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела и на это правильно обратил внимание суд первой инстанции, ОСОБА_3 фактически было предъявлено обвинение в неисполнении и препятствовании исполнению судебного решения, причинившего существенный вред правам и интересам юридического лица, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.382 УК Украины, однако его действиям дана иная правовая квалификация (ч.1 ст.366 УК Украины).

Анкетные данные ОСОБА_3, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют тем, которые указаны в обвинительном заключении.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 противоречат друг другу, а само обвинение не соответствует обвинению, указанному в обвинительном заключении, т.е. указано обвинение, которое не было предъявлено обвиняемому, чем было нарушено его право, предусмотренное ст.142 ч.1 п.1 УПК Украины, знать в чём он обвиняется, а следовательно, и право последнего на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст.370 УПК Украины являются существенными, так как препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело  и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия следует устранить указанные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, проверить также выводы суда о конкретности и полноте предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 265, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  оставить без удовлетворения.

Постановление Горняцкого районного суда Донецкой области от 11 августа 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование оставить без изменений .

Судьи: