Дело № 11-2640                      Пред-щий в 1-й инстанции: Цыктич В.М.  

Категория:  ч.4 ст.296 УК Украины      Докладчик: Герцик Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи         Кондакова Г.В.

судей                         Герцика Р.В., Калинич Н.И.

с участием прокурора             Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 16 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 УК Украины

со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору в порядке ст.246 УПК Украины на дополнительное расследование,-

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда хулиганских действий.

По результатам предварительного рассмотрения дела в судебном заседании суд первой инстанции возвратил его на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что орган досудебного следствия выполнил все необходимые требования УПК, у суда имелись все основания для назначения дела к судебному рассмотрению.  

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление суда следует оставить без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст.120 УПК Украины досудебное следствие в уголовном деле должно быть закончено в течение двух месяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения дела и до направления его прокурору с обвинительным заключением. Этот срок может быть продлен районным, городским или приравненным к ним прокурором в случае невозможности окончить расследование - до трех месяцев.  

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по ч.1 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_2 было возбуждено 24.12.2009 года. 15.03.2010 года Ясиноватским горрайонным судом данное дело было возвращено прокурору для производства досудебного следствия в порядке ст.430 УПК Украины, и в этот же день поступило в Ясиноватскую межрайонную прокуратуру (л.д.48), т.е. с 16.03.2010 года срок досудебного следствия по данному делу был возобновлен.

Об окончании досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_2 было объявлено 20.07.2010 года, и в этот же день с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено в суд в порядке ст.232 УПК Украины (л.д.130-140).

Таким образом, досудебное следствие по данному делу длилось более четырех месяцев, при этом, в нарушение ст.120 УПК УК Украины, его срок прокурором не продлевался, что в свою очередь повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку после истечения указанного срока производился ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, которые в соответствии со ст.62 Конституции Украины не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст.370 УПК Украины являются существенными, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, влечет возвращение дела на дополнительное расследование в порядке ст.246 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления.

Доводы прокурора в апелляции об отсутствии ходатайств участников процесса о возвращении дела на дополнительное расследование, являются необоснованными, так как в силу ст.246 УПК Украины, суд при наличии соответствующих оснований правомочен решать такие вопросы по личной инициативе.

Также необоснованными являются доводы апелляции прокурора в части того, что срок досудебного следствия должен исчисляться с момента принятия дела к своему производству в порядке ч.4 ст.120 УПК Украины, так как данное дело было возвращено прокурору не на дополнительное расследование, а для производства досудебного следствия в порядке ст.430 УПК Украины.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия следует устранить указанные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, проверить выводы суда о конкретности предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 16 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование оставить без изменений .

Судьи: