АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД     ДОНЕЦЬКОЇ      ОБЛАСТІ

__________________________________________________ _________________________________________________

справа № 33-1087 -2010  року                             головуючий у 1-й інстанції:Шигірт Ф.С..

категорія: ст.163-3 ч.1 КУпАП .                         доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

місто Донецьк                                         20  жовтня 2010  року                                                                                    

    Суддя судової палати   з кримінальних справ   Апеляційного суду Донецької області   Ладигін С.М.

при секреретарі: Кондрат”євої К.І.

за участі представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3      

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті

Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4  на постанову  судді Ясинуватського міскрайонного суду Донецької області  від  14 вересня  2010 року , якою:

        ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку         м. Ясинувата Донецької області, громадянку України, освіта середньо-технічна, не

        одружену, неповнолітніх дітей не має, працююча ПП „Спарк” бухгалтером,

        мешкаюча: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП   і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафа в сумі 85 гривень.

В С Т А Н О В И В:

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 13 серпня 2010 року, складенного ОСОБА_5 – старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору апеляції при перевірці Приватного підприємства „Спарк”, код за ЄДРПОУ 30045978, юридична адреса: 86000, м. Ясинувата, вул. Складська, буд.1 встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної податкової служби чим було порушено п.8 ч.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХП „Про державну податкову службу в Україні” зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

    Постановою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2010 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафа в сумі 85 гривень.

    При цьому, суддя суду першої інстанції зазначив в постанові, що 13.08.2010 року при перевірці ПП „Спарк”, ОСОБА_4, яка працює головним бухгалтером цього підприємства, не допустила до проведення позапланової виїздної перевірки старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5, чим перешкодила їй здійснювати свої посадові повноваження.

    Своїми діями ОСОБА_4 не виконала законні вимоги посадової особи органу державної податкової служби, передбачені п.8 ч.1 ст.11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХП від 04.12.1990 року.

    На постанову судді, заявником - особою, притягнутою до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 подано скаргу, в якій вона просила винести рышення, яким скасувати постанову Ясинуватського міскрайсуду від 14 вересня 2010 року і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченного ст.163-3 КУпАП.

    На обгрунтування своєї апеляційної скарги, заявник зазначила, що не згодна з постановою судді Ясинуватського міськрайсуду і вважає її незаконною.

    При винесенні постанови, суд порушив норми матеріального права, розглянув справу одностороннє з обвинувальним висновком.

    Визнаючі її винною в скоєні адміністративного правопорушення, суд визнав достовірними покази свідка ОСОБА_5, її (ОСОБА_4) доводи про неправомірність дій самого державного податкового інспектора суд до уваги не прийняв.

    Так, ст.11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” передбачено умови допуска посадових осіб органів ДПІ до проведення планових та позапланових виїздних перевірок.

    Посадові особи вповноважені приступити до виконання виїздної перевірки за наявності наступних документів:

1.   Направлення на перевірку, в якому відмічено дату його видачі, назву органа державної податкової інспекції, мети, вида (планова чи позапланова), підстав, дати початку і дати закінчення перевірки, посади, звання і прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які будуть проводити перевірку.

2.   Копії наказу керівника податкового органа про проведення позапланової виїздної перевірки, в якій зазначаються підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку і дата закінчення.

    Зазначені документи відповідно до ст.11-2 ч.1 зазначенного Закону повинні бути пред”явлені платнику податків під розписку.

    У відповідності з ч.2 ст.11-2 Закону не пред”явлення цих документів платнику податків чи їх надання з порушенням вимог, зазначених ч.1 ст.11-2, є підставами для відмови в допуску посадових осіб органу державної податкової інспекції до проведення позапланової виїздної перевірки.    

    Суд, при винесенні постанови не взяв до уваги той факт, що податковий інспектор ОСОБА_5 О.В. пред”явила тільки направлення на перевірку, а копію наказу про проведення позапланової перевірки не надала. Під розписку зазначені документи не надавалися.

    Цей факт підтверджує і сама ОСОБА_5 в своїх поясненнях в судовому засіданні 14 вересня 2010 року: „ наказа не надала, оскільки спілкувалася з юристом, а на перевірку прийшла на підприємство”.

    Оскільки їй (ОСОБА_4) не було надано передбачені ст.11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” необхідні документи, то вона на законних підставах, відповідно до ч.2 ст.11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” не допустила податкового інспектора до перевірки.

    Диспозиція ст.163-3 ч.1 КУпАП передбачає невиконання посадовими особами підприємств законних вимог посадових осіб податковой державної податкової служби.

    Оскільки вимоги старшого податкового інспектора ОСОБА_5 були незаконні, її дії не відповідали вимогам ст.11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в України”, то в її діях відсутній склад правопорушення, перебачений ст.163-3 ч.1 КУпАП.

    Крім того, як на докази її провини, суд послався на акт № 56/23-213-4 від 13.08.2010 року про відмову в допуску до проведення позапланової виїздної перевірки. Суд, не надав ніякої юридичної оцінки тому факту, що акт було складено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначені в акті начальник відділу Чебишева Н.Г. та головний ДПІ Голоногова В.В. на перевірці не були присутні та не можуть засвідчити факт та підстави недопуска інспектора до перевірки.

    Наданний в судовому засіданні наказ № 167 від 12.08.2010 року „Про організацію позаплановой перевірки ПП „Спарк”” не відповідає вимогам ст.11-2 ЗУ „Про державну податкову інспекцію в України”, оскільки в самому наказі не зазначені підстави для проведення позапланової перевірки ПП „Спарк”.

    Суд, при винесенні постанови не прийняв до уваги постанову КМУ № 502 від 21.05.2009 року, згідно до якої на період до 31.12.2010 року призупинено проведення позапланових перевірок суб”єктів господарювання, у тому числі і податковими органами.

    Таким чином постанова Ясинуватського міськрайсуду є незаконною і підлягає припиненню.

    Заслухав представника заявника ОСОБА_3,  який підтримав доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі і просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, дослідив  матеріали справи, приходжу до висновку про те, що постанову судді Ясинуватського міськрайсуду від 14 вересня 2010 року належить скасувати, оскільки вона постановлена в порушення вимог Кодекса України про Адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити в зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

    Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленних законом.

    Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

    Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім”я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за данне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

    Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

    У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, ці пояснення додаються до протоколу, а також може викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

    При складенні протоколу порушникові роз”яснються його права та обов*язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

    Вищезазначені вимоги ст.256 КУпАП не було виконано посадовою особою Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_4 за ст.163-3 ч.1 КУпАП.

    Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 42 від 13 серпня 2010 року у відношені ОСОБА_4 за ст.163-3 ч.1, не зазначено місце і час вчинення правопорушення, не викладено суть адміністративного правопорушення (тобто не зазначено об”єктивну сторону скоєнного ОСОБА_4 правопорушення).

    Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення місця і часу вчинення правопорушення, відсутність в протоколі викладення об”ективної сторони правопорушення, передбаченного ст.163-3 ч.1 КУпАП є суттєвим порушенням вимог ст.256 КУпАП та свідчить про відсутніть складу правопорушення в діях ОСОБА_4.

    З протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 13 серпня 2010 року невідомо коли саме і де саме скоєно правопорушення порушником ОСОБА_4. Об”єктом правопорушення, передбаченного ст.163-3 ч.1 КУпАП є встановлений Законами України та іншими нормативними актами порядок реалізації державною податковою службою України, покладених на неї функцій, але в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено які законні вимоги посадових осіб державної податкової служби було пред”явлено ОСОБА_4

        Суддя суду першої інстанції, отримавши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 за ст.163-3 ч.1 КУпАП, на порушення вимог ст.256 КУпАП, які було допущено посадовою особою державної податкової служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, належної правової оцінки порушенням не надав, розглянув справу по суті і постановив неправосудне рішення у справі.

    Усунути зазначені недоліки, повернув адміністративну справу у відношені ОСОБА_4 для належного оформлення до Ясинуватської об”єднанної державної податкової інспекції, а в подальшому і розглянути її по суті, апеляційна інстанція позбавлена можливості, оскільки повернення адміністративних справ відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП можливе лише органом (посадовою особою - суддею) лише при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення і такий порядок не передбачений при апеляційному розгляді скарг на постанови суддів суду першої інстанції, за якими прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення.

    З урахуванням наведенного, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, приходжу до висновків про те, що постанова судді Ясинуватського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року підлягає скасуванню, а провадженя у справі у відношенні ОСОБА_4 за ст.163-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв”язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено місце, час скоєння правопорушення, не викладено об”ективну сторону складу правопорушення, передбаченного ст.163-3 ч.1КУпАП.

    Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю за вищеозначених підстав, в зв”язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченного ст.163-3 ч.1 КУпАП, то вважаю , що не маєж потреби розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 по суті заявлених нею вимог.

    На підставі викладенного і керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП , суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області , -

П О С Т А Н О В И В:

    Постанову судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області   від  14 вересня 2010 року , якою ОСОБА_4  визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченного ст.163-3   ч.1   КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафа в сумі 85 гривень – скасувати.

    Провадження у адміністративній справі у відношенні  ОСОБА_4  за ст.163-3 ч.1   КУпАП   – закрити , в зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:                    

                                    С.М.Ладігин