Справа № 2-1229/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року                             м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого – судді Леньо В.В.,

при секретарі – Дорда Д.В.,

за участі позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі – Онуфрій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Виноградівський Агрокомплекс” та Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про зобов’язання видати уточнюючу довідку щодо трудового стажу та визнання права на зарахування пільгового стажу роботи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” про зобов’язання видати уточнюючу довідку щодо трудового стажу та визнання права на зарахування пільгового стажу роботи. В ході судового засідання за клопотанням представника позивача було залучено в якості співвідповідача Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі.

Позовні вимоги Позивач мотивує тим, що йому 10.12.2008 року виповнилось 55 років. У зв’язку з цим він звернувся до управління ПФУ у Виноградівському районі для оформлення пенсії на пільгових умовах в порядку, передбаченого п. “В” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. 24.04.2009 року отримав відмову, яка мотивована тим, що йому зараховано в пільговий стаж роботи лише 15 років 2 місяці 20 днів в якості тракториста-машиніста в колгоспі “Прикордонник”, правонаступником якого є ТОВ “ТУР”.

ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” 08.12.2008р. видав йому довідку для підтвердження наявного трудового стажу, яка не відповідає вимогам ст. 20 “Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року.  Позивач 03.04.2009 року повторно звернувся до Відповідача ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”  з заявою про видачу уточнюючої довідки, але голова правління ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” Онисько І.І. відмовив у видачі нової уточнюючої довідки, мотивуючи тим, що підприємством вже видано дві довідки –  про заробіток для обчислення пенсії за № 40 від 04.12.2008 року та про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за № 44 від 08.12.2008 року.  

Управлінням ПФУ у Виноградівському районі відмовлено в оформленні пенсії на пільгових умовах з тої причини, що згідно довідки відповідача ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”  від 08.12.2008 року призначити пенсію по Списку № 2 немає можливості, тому що відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року професія тракториста-машиніста відсутня.                  

Відповідач  ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” невірно в довідці від 08.12.2008 року вказав підставу отримання  позивачем пільгової пенсії, оскільки він має право на пільгову пенсію не згідно до Списку № 2, а на підставі п.“В” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Відповідно до довідки, виданої керівником ТОВ “ТУР”, що є правонаступником колгоспу “Прикордонник”, він має право на пільгову пенсію як тракторист-машиніст, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції із стажем 15 років 2 місяців та 20 днів, а 19.03.1983 року він був прийнятий шляхом переводу трактористом-машиністом з колгоспу “Прикордонник” у районне виробниче об’єднання “Сільгоспхімія”, де пропрацював до 12.05.1993 року, яке на підставі рішення регіонального відділення перейменовано у ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”.

    Вважаючи, що порушене його право, оскільки колишнім працівникам ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали разом з ним та виконували аналогічну роботу, було видано пільгові довідки, на підставі яких їм було нараховано пенсію відповідно до п. “В” ст. 13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”, Позивач просить суд визнати за ним право на зарахування до пільгового стажу роботи в якості тракториста-машиніста, так як він безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської  продукції з 19.03.1983 року по 12.05.1993 року у ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” та зобов’язати відповідача ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської  продукції з 19.03.1983 року по 12.05.1993 рік у ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”  для надання в УПФ України у Виноградівському  районі. Також просить суд  стягнути з Відповідачів судові витрати по справі.

    В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підримали в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просили суд їх задоволити. Крім того, представник позивача зазначила, що на її думку основною причиною у відмові видати уточнюючу довідку позивачу вважає той факт, що згідно з діючим пенсійним законодавством, підприємство зобов’язано компенсувати Пенсійному Фонду витрати, пов’язані з виплатою пенсії пенсіонерам, які виходять на пенсію у відповідності до п.“В” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до виповнення йому 60-ти річного віку. Оскільки голова правління  ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” Онисько І.І. фактично є власником даного товариства, тому він всіляко перешкоджає в отриманні уточнюючої довідки Позивачем.

Представник Відповідача ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”,  – голова правління Онисько І.І. про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 153), в судове засідання не з’явився, заяв чи клопотань від нього до суду ненадходило, а відтак суд визнає неявку представника відповідача ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” такою, що вчинена без поважних причин та вважає за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник Відповідача ПФУ у Виноградівському районі – Онуфрій Н.В. в судовому засіданні показала,   що відповідно до п. “В” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком чоловіки трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, – після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Позивач при зверненні до ПФУ у Виноградівському районі подав уточнюючу довідку про стаж роботи видану керівником ТОВ “ТУР”, згідно якої  він має право право на пільгову пенсію як тракторист-машиніст, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції із стажем 15 років 2 місяців та 20 днів. Надана позивачем довідка про стаж роботи видана керівником ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” не підтверджує наявність пільгового стажу як тракторист-машиніст, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. Проти задоволення позовних вимог незаперечила та повідомила, що у разі надання Позивачем належної довідки – ПФУ у Виноградівському районі зарахує до пільгового стажу період роботи трактористом-машиністом в районному виробничому об’єднанні “Сільгоспхімія”, яке було перейменовано у ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”. Просила суд у разі задоволення позовних вимог не стягувати з ПФУ у Виноградівському районі судові витрати, мотивуючи тим, що через обмежене фінансування коштів на такі витрати непередбачено.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що знайомий з Позивачем, оскільки дійсно разом працювали у районному виробничому об’єднанні “Сільгоспхімія” трактористами – машиністами та були зайняті в сільському господарстві. Пізніше районне виробниче об’єднання “Сільгоспхімія” було перейменовано у ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”. Також свідок повідомив суду, що йому видав уточнюючу довідку про трудовий стаж попередній керівник Горінецький, на підставі якої на даний час отримує пільгову пенсію.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працював разом з Позивачем у районному виробничому об’єднанні “Сільгоспхімія”, що пізніше була перейменована на ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”. Він так само, як і позивач, працював трактористом-машиністом та виконував різноманітну роботу у сільському господарстві. На даний час отримує пільгову пенсію, оскільки уточнюючу довідку йому видав попередній керівник Горінецький.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача ПФУ у Виноградівському районі свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв’язку, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи дану цивільну справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що правовідносини між сторонами врегульовані нормами Конституції України, ЦК України та Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Зокрема, ст. 3 Конституції України визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.

Відповідно до п.“В” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком чоловіки трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства- чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі

В суді встановлено, що позивачу 10.12.2008 року виповнилось 55 років. У зв’язку з цим він звернувся до управління ПФУ у Виноградівському районі для оформлення пенсії на пільгових умовах в порядку п.“В” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Управлінням ПФУ у Виноградівському районі 24.04.2009 року Позивачу відмовлено в оформленні пенсії на пільгових умовах з тієї причини, що йому зараховано в пільговий стаж лише 15 років 2 місяці 20 днів в якості тракториста-машиніста в колгоспі “Прикордонник”, правонаступником якого є ТОВ “ТУР”, проте період роботи позивача з 19.03.1983 року по 12.05.1993 року в якості тракториста-машиніста у ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” не зараховано, оскільки йому відповідачем не видана уточнююча довідка, а призначити пенсію по Списку № 2 немає можливості, тому що відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року професія тракториста-машиніста відсутня (а.с. 23-24).

03.04.2009 року Позивач повторно звернувся до Відповідача ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” за видачею довідки, але голова правління ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” Онисько І.І. відмовив (а.с. 17), посилаючись на те, що Позивачу видано дві довідки:  про заробіток для обчислення пенсії за №40 від 04.12.2008 року та довідку для підтвердження наявного стажу № 44 від 08.12.2008 року.

З матеріалів справи встановлено, що Позивач відповідно до довідки за № 90 від 10.12.2008 року (а.с.15), виданої керівником ТОВ  “ТУР”, що є правонаступником колгоспу “Прикордонник”, має право на пільгову пенсію як тракторист-машиніст, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської  продукції із стажем 15 років 2 місяців та 20 днів. В подальшому, з 19.03.1983 року позивач був прийнятий шляхом пе р еводу трактористом-машиністом з колгоспу “Прикордонник” у районне виробниче об’єднання “Сільгоспхімія” , про що свідчить запис в трудовій книжці Позивача БТ-1 № 9111128 (а.с. 8),  де пропрацював до 12.05.1993 року, що на підставі рішення регіонального відділення перейменовано у ВАТ “ Виноградівський Агрокомплекс”  (а.с.13). Стаж роботи на зазначеному підприємстві складає – 10 років 2 місяці 1 день. Загальний пільговий стаж роботи, що підтверджений належним чином, становить 25 років 4 місяці 20 днів, що дає йому право на призначення пільгової пенсії по п.“В” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Суд вважає, що доводи Позивача про невідповідність виданої йому Відповідачем ВАТ “ Виноградівський Агрокомплекс”  довідки 08.12.2008 року для підтвердження наявного стажу обґрунтованими, оскільки така не відповідає вимогам “Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”, затвердженого постановою КМ України за № 637 від 12.08.1993 року.

Так, відповідно до вимог ст. 20 вищевказаного Порядку,   у тих випадках, коли в т рудовій книжці відсутні відо м ості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу  приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці   має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково   в довідці   наводяться   відомості стосовно трактористів - машиністів підприємств сільського господарства   в тому числі колгоспів – про безпосередню  зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Крім цього, допитані в судовому засіданні в якості свідків колишні працівники ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що вони разом працювали з позивачем в ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” трактористами-машиністами і їм були видані відповідні довідки, на підставі яких їм було призначено пільгові пенсії відповідно до п. “В” ст.13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”. Відповідно, таким же правом повинен користується і Позивач, оскільки він теж працював у відповідача ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” трактористом-машиністом.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідач ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” у довідці № 44 від 08.12.2008 року невірно вказав підставу отримання пільгової пенсії Позивача, оскільки такий має право на пільгову пенсію не згідно Списку № 2, а на підставі п.“В” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, де чітко зазначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві  сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 8 гривень 50 копійок судового збору 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді (а.с.1-2) та сплатив за надання правової допомоги 2000 гривень, на підтвердження чого подав квитанцію від 29.09.2009 року (а.с.22) та просить стягнути з Відповідачів.

    З урахуванням вищенаведеного, оскільки, як вбачається з документально підтверджених матеріалів справи, Позивач поніс наступні судові витрати по даній справі: 2000 гривень – вартість послуг адвоката, 8 гривень 50 копійок – сума державного мита та 37 гривень – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а всього – 2045 гривень 50 копійок, а відтак суд вважає, що їх необхідно відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути солідарно з Відповідачів.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст.13 п.“В” Закону України “Про пенсійне забезпечення”, “Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-216 ЦПК України, суд –  

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на зарахування до пільгового стажу роботи в якості тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської  продукції за період 19.03.1983 року по 12.05.1993 року у ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”.

Зобов’язати відповідача ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”  видати  ОСОБА_1 уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу тракториста-машиніста який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської  продукції з 19.03.1983 року по 12.05.1993 року у ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”  для надання в УПФ України у Виноградівському  районі.

Стягнути солідарно з відповідачів ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” та УПФ України у Виноградівському  районі на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: 8 гривень 50 копійок судового збору, 37 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та 2000 гривень правової допомоги, а разом 2045 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Головуючий                                     Леньо В.В.