Справа №33-939/10                      Суддя в 1 інстанції:

Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП             Гавриленко О.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            14 вересня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кулагіна В.Г. за участю захисника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію  ОСОБА_3 на постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 27 березня 2010 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головою правління ПАТ «Банк Професійного фінансування», що мешкає в АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2  КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постановою судді встановлено, що перевіркою від 12.03.2010 року ПАТ «Банк Професійного фінансування» по пр. Ілліча, 100 «а», у м. Донецьку, встановлені факти порушення головою правління ОСОБА_3 п.п.5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», доповнення 1273 Інструкції про порядок обчислення, сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища, а саме, несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належно до сплати суми за забруднення навколишнього природного середовища за 2009 рік, граничний термін сплати 19.02.2010 року, фактично сплачено 22.02.2010 року.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, тому що справа була розглянута в його відсутність, повістку про виклик до суду він не одержував, у зв'язку із чим були істотно порушені його права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи  апеляції, вважаю встановленим, що апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто тільки у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від цієї особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_3 При цьому в справі відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_3 про місце й час розгляду справи.

Таким чином, судом були істотно порушені права ОСОБА_3, передбачені ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою до скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд не може ухвалити нову постанову, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення по суті, з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У цей час минув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ті дії, у яких суд першої інстанції вбачає склад адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_3

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі – закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -  

П О С Т А Н О В И Л А :

    Апеляцію  ОСОБА_3 задовольнити.

    Постанову судді Калінінського районного суду м.Донецька від 27 березня 2010 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КупАП та  призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, скасувати. Провадження в справі закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя