АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2422/ 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Ясинский А.В.
категория: ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Фоменко А.В.
судей Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Щурской И.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 17 мая 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Селидово Донецкой области, гражданин Украины, разведен, со средне-специальным образованием, не судим в силу ст.89 УК Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ,-
осужден по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.311УК Украины к 1 году ограничения свободы;
по ч.1 ст.115 УК Украины к 11годам лишения свободы.
В соответствии со ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 11 лет лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 25 августа 2006 года в г. Селидово, Донецкой области подсудимый ОСОБА_2 совершил предоставление помещения для незаконного употребления психотропных веществ, незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, а так же незаконное приобретение, хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления психотропных веществ.
20 апреля 2009 года в г. Селидово, Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил убийство ОСОБА_3, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Преступления были совершены подсудимым ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах: в 20-х числах августа 2006 года, точного времени следствием не установлено, подсудимый ОСОБА_2 в г. Селидово, Донецкой области встретил ранее знакомых ему ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые обратились к ОСОБА_2 с просьбой изготовить для них особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, на что подсудимый ОСОБА_2 в нарушение требований ст. 7 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах», запрещающий на территории Украины оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров дал свое согласие, при этом подсудимый ОСОБА_2 договорились с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, что часть ингредиентов, необходимых для изготовления указанного психотропного вещества, принесут ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Днем 25 августа 2006 года, точного времени следствием не установлено, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в г. Красноармейске Донецкой области в аптеке, расположенной на проспекте Шахтостроителей, приобрели медицинский препарат «Терофун», который на общественном транспорте в указанный день перевезли из г. Красноармейск в г. Селидово.
25 августа 2006 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли к ОСОБА_2, который находился в доме АДРЕСА_3, где передали подсудимому ОСОБА_2 приобретенный ими ранее по договоренности с ОСОБА_2 медицинский препарат «Терофун». Подсудимый ОСОБА_2 в нарушение требований ст. 7 Закона Украины «О наркотических средствах психотропных веществах и прекурсорах», находясь в летней кухне домовладения АДРЕСА_3, по месту своего проживания, используя имеющиеся у него приспособления, химические элементы, в том числе раствор соляной кислоты, являющейся прекурсором, используя бытовые приборы путем термической обработки медицинского препарата «Терофун», незаконно в нарушение требований ст. 7 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах», запрещающий на территории Украйны оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, изготовил особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина псевдоэфедрина или препаратов их содержащих в неустановленном следствием количестве, часть из которого подсудимый ОСОБА_2, а так же ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с разрешения подсудимого ОСОБА_2 употребили на летней кухне дома АДРЕСА_3, а оставшуюся часть указанного особо опасного психотропного вещества массой 1,721 гр. с содержанием сухого остатка 0,155 гр. подсудимый ОСОБА_2 незаконно хранил вместе с 710 мл. соляной кислоты, являющейся прекурсором, которую он незаконно использовал для приготовления особо опасного психотропного вещества по месту своего проживания - в доме АДРЕСА_3 для личного употребления, без цели сбыта.
25 августа 2006 года в 20.00 часов работники милиции в присутствии понятых по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 - в доме АДРЕСА_3 обнаружили и изъяли особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина псевдоэфедрина или препаратов их содержащих в количеств 1,721 гр. с содержанием сухого остатка 0.155 гр., которое подсудимый ОСОБА_2 незаконно хранил по месту своего жительства для личного употребления, без цели сбыта, а так же 710 мл. соляной кислоты, являющейся прекурсором, которую подсудимый ОСОБА_2 незаконно хранил с целью использования при изготовлении психотропного вещества по месту своего жительства.
20 апреля 2009 года во второй половине дня подсудимый ОСОБА_2 находился в гостях у ОСОБА_8 в квартире АДРЕСА_1, где вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_3 так же находившемся в гостях у ОСОБА_8 употребляли спиртные напитки. В 15.00 часов того же дня ОСОБА_8 ушел из кухни своей квартиры, где употреблял спиртные напитки вместе с ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2 в другую комнату своей квартиры, где лег спать, подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на кухне квартиры ОСОБА_8 продолжили употребление спиртных напитков, в ходе которого между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой подсудимый ОСОБА_2 с целью умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3 взял находившийся на столе кухонный нож в руку и умышленно с целью причинения смерти нанес ОСОБА_3 указанным ножом три удара в переднюю поверхность грудной клетки. Причинив ОСОБА_3 телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки в проекции грудины с повреждением правого предсердия, проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии с повреждением левого предсердия, проникающую колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки по правой средне-ключичной линии с повреждением правого легкого, о причинения которых ОСОБА_3 скончался на месте. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы /т. 1 л. д. 46-49/ причиной смерти ОСОБА_3 явились проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с повреждениями сердца и правого легкого, осложнившиеся острой кровопотерей, тампонадой сердечной сорочки кровью и шоком. После умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что как досудебное, так и судебное следствие проведено с односторонним уклоном, а приговор суда основан на противоречивых показаниях. Так, по ст.ст. 309, 317, 311 УК Украины виновным себе не признает, указывает, что в приговоре сказано, что ОСОБА_2 предоставил место своего проживания для изготовления наркотических веществ, однако место его постоянного жительства: АДРЕСА_2, а по адресу АДРЕСА_3 проживала его бывшая жена, куда он пришел 25.08.2006г. отметить своё день рождения. Также считает, что его вина в убийстве ОСОБА_3 не доказана, ссылается на то, что при досудебном следствии на него оказывали незаконное давление сотрудники милиции.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора Щурской И.В., которая отстаивала законность и обоснованность приговора, выслушав защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду недоказанности вины осужденного, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в объеме, изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал его действия. Такой вывод основывается на тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.
Несмотря на отрицание ОСОБА_2 своей виновности в совершении умышленного убийства, его виновность основывается на его же показаниях в ходе досудебного следствия, где он не отрицал тот факт, что в результате ссоры перешедшей в драку с ОСОБА_3 он, взяв в левую руку здесь же кухонный нож, нанес несколько ударов в область груди последнему.
Такие показания по механизму образования и локализации телесных повреждений ОСОБА_2 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2, где он подтвердил и показал на месте, каким образом он наносил удары ножом потерпевшему (т.1 л.д.117-130).
Согласно заключениям медикокриминалистической и спектрографической экспертиз не исключается, что изъятым с места происшествия (в кухне квартиры) кухонным ножом могли быть причинены колото-резаные ранения на теле ОСОБА_3, также установлено, что следы «металлизации» на лоскутах кожи с трупа ОСОБА_3 и на клинке указанного ножа сходны между собой.
Доводы ОСОБА_2 о том, что признательные показания от него, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления добыты от него работниками милиции путем применения недозволенних методов следствия, надлежащим образом проверены как судом, так и прокурором, в связи с чем прокурором принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Из медицинских документов следует, что ОСОБА_2 в СИЗО поступил не имея каких-либо следов физического воздействия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он непосредственно перед тем как уснул, слышал, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник спор и они общались на повышенных тонах в его квартире. При этом в квартире больше никого не было. Позже, когда к нему в дверь постучали и он открыл дверь, то обнаружил в коридоре своей квартиры ОСОБА_3, который был мертв.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что ОСОБА_2 20 апреля 2009 г. пришел к нему в дом, у него рука была в крови и он сказал, что в доме ОСОБА_8 он убил человека. В дальнейшем он узнал, что в этот день действительно в доме ОСОБА_8 был убит ОСОБА_3 и тогда он понял, что ОСОБА_2 говорил правду.
Доводы ОСОБА_2 о том, что убивство ОСОБА_3 в квартире ОСОБА_8 мог совершить кто-то другой, так как он, когда отводил ОСОБА_8 спать в другую комнату, слышал, что ОСОБА_3 разговаривал с кем-то на пороге квартиры, а затем там же обнаружил мертвого ОСОБА_3, - несостоятельны, поскольку для этого предполагаемому лицу, которое якобы могло совершить убивство ОСОБА_3, необходимо было бы пройти от входной двери квартиры в кухню, взять там нож, нанести удары ножом ОСОБА_3, вернуться в кухню чтобы оставить там нож и уйти, и при этом не встретиться с ОСОБА_2
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришле к выводу о виновности осужденного в совершении умышленного убийства.
Доводы ОСОБА_2 о том, что при предъявлении обвинения ему не были разъяснены его права не основываются на материалах дела.
Виновность ОСОБА_2 по обвинению в совершении незаконных операций с особо опасными психотропними веществами подтверждается как его же признательными показаниями в ходе досудебного следствия, так и показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, что в указанное в приговоре время и месте работниками милиции по месту жительства жены ОСОБА_12 изъято наркотическое средство, которое ОСОБА_2 изготовил по просьбе ОСОБА_5 и ОСОБА_4 из принесеного ними же медицинского препарата «Терофун» и имевшихся у него ингридиентов наркотическое средство «винт», которое они там же и употребили, после чего там появились работники милиции.
Доводы ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно указал, что он по месту свого жительства по адресу: АДРЕСА_3 изготовил особо опасное психотропное вещество, хотя он фактически проживал совсем по другому адресу, а сюда пришел чтобы отметить свой день рождения, существенного значения для дела не имеют. ОСОБА_2 действиетельно зарегистрирован был по другому адресу, но по указанному адресу проживала его жена – ОСОБА_13 с которой он состоял в брачных отношениях, и именно там он по просьбе ОСОБА_5 и ОСОБА_4 изготовил особо опасное психотропное вещество и, именно по этому адресу они употребляли это вещество до прибытия работников милиции.
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства влияющие на наказание, личность виновного и назначил наказание соответствующее требованиям закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, - не установлено.
Руководствуясь ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 17 мая 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а этот приговор, - без изменения.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области