АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 11а-2469 –  2010 г.             председательствующий 1 инстанции: Клепка Л.И.

категория: ч.1 ст.115 УК Украины         Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

01 октября 2010 года                                   город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего - судьи         Фоменко А.В.

судей                     Свиягиной И.Н., Деияносова А.В.    

с участием прокурора              Ероклинцевой Н.С.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 25 июня 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Новосибирска, гражданка Украины, со средним образованием, не замужняя, не работающая, ранее не судимая,  проживающая по адресу: АДРЕСА_1

осуждена  по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 25 марта 2010г. примерно в 12 часов, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_1 вместе со своим сожителем ОСОБА_2 и их общим знакомым ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 в процессе ссоры с ОСОБА_2, возникшей на почве неприязненных отношений из-за ревности, в ходе которой ОСОБА_2 стал оскорблять ОСОБА_1, выражаясь в ее адрес нецерзурно, с целью причинения ОСОБА_2 телесных повреждений взяла с печки металлическую сковороду и, подойдя к сидевшему на кровати ОСОБА_2, нанесла ему два удара по голове, причинив ОСОБА_2 легкое телесное повреждение в виде кровоподтека на правой ушной раковине. Увидев, что ОСОБА_2 поднялся с кровати и направился к ней, подсудимая ОСОБА_1 оттолкнула его и, взяв со стола кухонный нож, умышленно, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на лишение жизни ОСОБА_2, нанесла ему удар ножом в область груди, причинив ОСОБА_2 колото-резаную рану грудной  клетки слева по средне-ключичной линии в области 6 ребра, пересечения 6 ребра по средне-ключичной линии, повреждение околосердечной сумки слева, рану в области левого желудочка, проникающую в полость левого желудочка, которая проходит через него и выходит на заднюю поверхность левого желудочка в область верхушки и которая относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_2, которая настала ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка, осложнившегося малокровием внутренних органов.

В апелляции осужденная просит смягчить меру наказания, назначенную судом, указывает, что умысла на совершение преступления не имела. Также просит учесть, что у неё есть несовершеннолетний сын, который является  инвалидом и нуждается в ее опеке. Дополняя апелляцию, осужденная ОСОБА_1, просила переквалифицировать ее действия на более мягкую статью закона, ссылаясь на то, что преступление она совершила в состоянии «аффекта», не умышленно и первым, что попало под руку, так как опасалась за свое здоровье и жизнь. Указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын и она его единственная кормилица.

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора Ероклинцевой Н.С., которая считает апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.115 УК Украины. Такой вывод основывает на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Сама осужденная ОСОБА_1 виновность свою в лишении жизни ОСОБА_2 не отрицала ни в ходе досудебного следствия, ни в суде. Не отрицает она этого и в апелляции, однако оспаривает направленность умысла и считает, что ее жизни и здоровью со стороны пострадавшего исходила угроза, поэтому она первым, что попалось ей под руку, а это был кухонный нож, нанесла удар ОСОБА_2.

Между тем, правильность квалификации действий осужденной ОСОБА_1 определяется именно ее показаниями в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют, что никакой реальной угрозы жизни и здоровью ОСОБА_1 в рассмотренной ситуации не существовало, что именно ОСОБА_1 в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей на почве ревности со стороны ОСОБА_2 ссоры, вела себя активно, а именно: сначала дважды ударила сковородой по голове ОСОБА_2, а затем нанесла прямой удар ножом в область груди, попав в сердце. Это обстоятельство, что удар ножом был нанесен в сердце, свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_1 на лишение жизни ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, в том числе и в присутствии своего защитника, неоднократно давала показания, из которых следует, что никакой реальной угрозы для нее не существовало, а преступление было совершено в ходе совместного распития спиртных напитков, когда и она сама и ОСОБА_2 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний осужденной в суде следует, что ссоры на почве пьянства и ревности между ней и сожителем ОСОБА_2 происходили на протяжении последних полутора лет довольно часто и стали привычными, при этом ОСОБА_2 никогда ее не избивал.

Всем эти обстоятельством судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины и выводы суда являются правильными.  

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновной, которая впервые привлечена к уголовной ответственности. При этом из материалов дела видно, что ОСОБА_1 несовершеннолетних детей, как об этом подчеркивает в апелляции, не имеет. Назначенное наказание по виду и размеру соответствует требования ст. 65 УК Украины.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, - не установлено.

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного  суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровского городского суда от 25 июня 2010 года в отношении осужденной ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 на этот приговор, - без удовлетворения.

Коллегия судей Апелляционного

суда Донецкой области