АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2498/ 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Назарцева В.А.
категория: ч.3 ст.185,ч.1ст.309 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Фоменко А.В.
судей Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшей на приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,-
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 гривен;
по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с уплатой штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
На основании ст.75 УК Украины освобождено ОСОБА_1от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 27873,20 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, ОСОБА_1 29 марта 2006 года примерно в 16 часов 30 минут находясь в посадке около здания «Укртелеком» на ул.Октября в Буденновском районе г.Донецка, действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение психотропного вещества, без цели сбыта, незаконно приобрел, а именно купил у не- установленного органом досудебного следствия лица психотропное вещество – кустарно приготовленный препарат из эфидрина, псевдоэфидрина или препаратов их содержащих, весом 1,23 г, с содержанием сухого остатка 0,24г. После этого подсудимый ОСОБА_1 медицинский шприц емкостью 5 куб.см., в котором находилось психотропное вещество, положил в карман брюк и стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта.
29 марта2006 года примерно в 16 часов 50 минут около дома № 24 по ул. Октября в Буденновском районе г.Донецка ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Буденновский РО ДГУ, где при личном досмотре у него в кармане брюк был обнаружен и изъят медицинский шприц. Емкостью 5 куб.см. с веществом темно-желтого цвета, которое является по заключению химической экспертизы особо опасным психотропным веществом – кустарно приготовленным препаратом из эфидрина, псевдоэфидрина или препаратов их содержащих, весом 1,23 г, с содержанием сухого остатка 0,24 г. Данное особо опасное психотропное вещество ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
Кроме того, ОСОБА_1 14 июля 2009 года примерно в 12.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла проник в дом по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5.и являющийся жилищем, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно 3 тысячи долларов США, что в перерасчете на украинскую валюту – гривну - составляет 22873,20 гривен, деньги в сумме 5000 гривен, книгу, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 27 873,20 гривен ,чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму и похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного в результате мягкости и неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора не указано от какого именно наказания освобожден ОСОБА_1. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется посредственно, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, нигде не работает, находился долгое время в розыске.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и постановить новый приговор которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. В обоснование доводов апелляции указывает, что суд в достаточной мере не учел тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в связи с чем, по ее мнению, назначил несправедливое наказание вследствие его мягкости. В дополнениях к апелляции просит дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, которая просила удовлетворить апелляции, выслушав потерпевшую и ее представителя, которые также просили об отмене приговора и постановлении своего, с более суровым наказанием, а в дополнении о направлении на новое судебное рассмотрение, выслушав осужденного, который просил об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению и потерпевшей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.374 УПК Украины Апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора или постановления.
Судом это требование закона нарушено, поскольку суд, рассмотрев дело в порядке ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, и не исследовал эти обстоятельства в то время, как представитель потерпевшей, согласно протокола судебного заседания (л.д. без номера л.д. 5 протокола) против этого возражали .
Согласно требованиям ст. 299 УПК Украины, суд вправе установить такой порядок, если против этого не возражают участники судебного разбирательства.
Кроме того, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 « О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 с последующими изменениями от 10.12.2004 … когда за преступления, которые образуют совокупность, назначаются наказания разных видов, которые не подлежат замене (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим или назначить каждое из них к самостоятельному исполнению.
Судом это требование нарушены и основное наказание разных видов, а именно штраф и лишение свободы, назначены по принципу полного сложения .
Кроме того, в нарушение требований ст.75 УК Украины, которое не предусматривает освобождение от наказания с испытанием для осужденного к наказанию в виде штрафа , суд освободил осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде штрафа с испытанием, и при этом в резолютивной части, в нарушение требований ст. 335 УПК Украины, не указал от какого конкретно наказания освобожден ОСОБА_1 и каким образом должно исполняться наказание в виде штрафа.
Также судом, в нарушение требований ст. 67 УК Украины, в качестве отягчающего наказание ОСОБА_1 обстоятельства отнесено то, что он совершил тяжкое преступление, в то время как такое обстоятельство в качестве отягчающего ст. 67 УК Украины не предусмотрено, а изложенный в этой статье перечень отягчающих обстоятельств, является исчерпывающим .
При назначении наказания суд в достаточной степени не учел то, настолько личность осужденного, его отношение к содеянному, то что он длительное время не работает и реальных шагов к возмещению ущерба не принял,
При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проанализировать доказательства по делу, обстоятельства, которые влияют на вид и меру наказания и назначить наказание в строгом соблюдении с нормами материального и уголовно-процессуального законодательства. При этом суду следует иметь ввиду, что, в случае, если объем обвинения при новом судебном рассмотрении не уменьшится, то назначенное наказание с применением ст. 75 УК Украины является мягким.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_1 удовлетворить. Приговор Буденовского районного суда г.Донецка от 12 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения – подписку о невыезде.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области