дело № 11- 2552/ 2010 г. председательствующий в 1 инстанции: Назарцева В.А.
категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2010 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Фоменко А.В.
судей Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Руслановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Буденновского районного суда г.Донецка от 21 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего каменщиком в АПК «Бекон», не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч. 1 ст. 121 УК Украины, направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, 06 марта 2009 года примерно в 23.00 часов, находясь около дома 29 по ул. Солнечной в Буденновском районе г.Донецка, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ОСОБА_2, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки с правой стороны, чем причинил, согласно заключения эксперта № 253 от 15 апреля 2009 г., следующие повреждения: колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в грудную полость с повреждением правого легкого, травматическим гемопневмотораксом справа, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что выводы органа досудебного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что объективно влияет на решение вопроса о виновности подсудимого ОСОБА_1 или об объеме его вины, следовательно, и на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания подсудимому. При этом предложено органу досудебного следствия при дополнительном расследовании устранить изложенные в постановлении противоречия, установить направленность умысла подсудимого и его вину по установленным обстоятельствам, установить орудие преступления.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что данное постановление вынесено незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на досудебном следствии были проведены все возможные следственные действия, направленные на установление всех существенных обстоятельств совершенного преступления, в том числе направленные и на установление умысла подсудимого и его виновности. В обвинительном заключении следователь мотивирует основания, по которым он принимает во внимание одни доказательства и не принимает другие. Несоответствие выводов органа досудебного следствия не является основанием для направления дела на дополнительное расследование. Кроме этого, расхождения показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого были восприняты как желание уйти от ответственности. Относительно установления орудия преступления, на досудебном следствии были приняты все возможные меры для установления орудия преступления путем проведения соответствующих экспертиз.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора Руслановой А.М., которая просила об удовлетворении апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей по удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» … возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить установленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым ».
Из постановления суда о возвращении дела на дополнительное расследование следует, что суд считает, что существенная неполнота, допущенная, по его мнению, органом досудебного следствия, не может быть восполнена в судебном заседании, а потому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование. При этом суд в своем постановлении перечисляет доказательства по делу в которых, по его мнению, содержатся противоречия и указывает, что выводы органа досудебного следствия противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия судей считает, что данный вывод суда является преждевременным и противоречивым, так как суд, направляя дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты, а фактически указывает на несоответствие выводов органа досудебного следствия фактическим обстоятельствам, - предложил органу досудебного следствия выполнить то, что суд может выполнить в судебном заседании без направления дела на дополнительно расследование путем проведения соответствующих действий.
При таких обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, который должен учесть изложенное, более тщательно исследовать доказательства по делу, выполнить иные процессуальные действия, если в проведении таких возникнет необходимость, проанализировать доказательства и, с учетом их совокупности, определиться с наличием или отсутствием в действиях ОСОБА_1 того или иного состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,367 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора на постановление Буденовского районного суда г. Донецка от 21 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено на дополнительно расследование, - удовлетворить, данное постановление отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения – содержание под стражей в си-5 г. Донецка.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области