дело № 11- 2626/ 2010 г. председательствующий в 1 инстанции: Назарцева В.А.
категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2010 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Фоменко А.В.
судей Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Руслановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Буденновского районного суда г.Донецка от 12 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.317 УК Украины, направлено прокурору для организации дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в умышленном, незаконном приобретении, изготовлении и хранении особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ, совершенных повторно по ч.2 ст.307 УК Украины.
Он же обвиняется в умышленном незаконном приобретении и хранении прекурсоров с целью использования для изготовления психотропных веществ по ч.1 ст.311 УК Украины.
Он же обвиняется в умышленном предоставлении помещения для незаконного употребления психотропных веществ по ч.1 ст. 317 УК Украины.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что проведение контрольных закупок сотрудниками милиции были проведены с нарушением Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку ведение оперативно-розыскного дела в отношении подсудимого ОСОБА_1 осуществлялось более шести месяцев без продления его сроков в установленном законом порядке. Кроме этого, органу досудебного следствия необходимо установить наличие умысла у подсудимого на незаконный оборот психотропных веществ путем выявления лиц, которые до проведения оперативных закупок приобретали у подсудимого психотропные вещества.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что данное постановление вынесено незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что требования суда о предоставлении оперативно-розыскного дела для обозрения и изучения в суде не соответствует нормам действующего законодательства. Досудебное следствие по данному делу было приостановлено 23.07.2007г. на основании ст.206 п.3 УПК Украины, так как 25.05.2007г. следователем СО Донецкого ГУ УМВД было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта особо опасного психотропного вещества, а не в отношении ОСОБА_1, на момент вынесения постановления о приостановлении дела подсудимый не был допрошен следователем ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Кроме того, суд должен рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения органом досудебного следствия. Установление же иных лиц, приобретавших психотропные вещества у ОСОБА_1, может привести к увеличению объёма предъявленного обвинения.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора Руслановой А.М., которая просила об удовлетворении апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей по удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» … возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить установленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым ».
Из постановления суда о возвращении дела на дополнительное расследование следует, что определяющим в этом его решении было то обстоятельство, что органом досудебного следствия, по мнению суда, были нарушены сроки проведения досудебного следствия, процессуальные действия проводились вне этих сроков, без их продления в установленном законом порядке, в связи с чем не были обеспечены законные права и интересы подсудимого ОСОБА_1 и этим орган досудебного следствия допустил неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению коллегии судей вывод суда о возвращении дела на дополнительное расследование по этим основаниям является преждевременным, поскольку из материалов дела усматривается, что орган досудебного следствия принимал по делу все необходимые меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а суду при рассмотрении представленных органом досудебного следствия доказательств следовало руководствоваться требованиями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» где … обращается внимание судов на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением с нарушением процессуального порядка собирания последних.
То есть, суду при принятии окончательного решения следует исходить из тех доказательств, законность получения которых сомнения не вызывает. Доказательства, которые, по мнению суда, получены с нарушением процессуального порядка, законность которых в судебном заседании восполнить невозможно, - суд во внимание брать не должен и обязан исходить лишь из совокупности имеющихся доказательств, давая им соответствующую юридическую оценку, в том числе и путем частных постановлений о нарушениях уголовно-процессуального законодательства установленных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку прежний состав суда фактически высказался по поводу достоверности доказательств, что противоречит требованиям закона.
При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доказательства по делу с точки зрения их допустимости и достаточности, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора на постановление Буденновского районного суда г. Донецка от 12 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено на дополнительное расследование, - удовлетворить, это постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения – содержание под стражей в СИ-5 г. Донецка.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области