Справа № 33-1011
Категорія: ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Фоменко О.В. за участю:
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
секретаря судового засідання Кірнос О.В.
прокурора Пікарь А.А.
захисника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 липня 2010 року , якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером Сєдовської селищної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. «А» ч.2 ст.1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривен, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 31.03.2010 р. як державний службовець, виконуючи функції держави, включила себе у відомість про преміювання штатних працівників Сєдовської селищної ради, згідно якої їй була нарахована та виплачена премія у сумі 271,20 гривен без затвердженого фонду преміювання Седовської селищної ради.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи , провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про прийняте судове рішення дізналася лише 30.08.2010р.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки в день отримання постанови суду Сєдовською селищною радою вона знаходилась на лікарняному та про прийняте судове рішення дізналася лише 30.08.2010р.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи не містяться відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.
За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Що ж до апеляційної скарги, то вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно п. 3 посадової інструкції ОСОБА_1, як бухгалтер, підпорядковується голові селищної ради.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перевірка Управління СБУ у Донецькій області проводилась 07.05.2010 року, а не 16.06.2010р. як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Вона діяла за розпорядженням голови Сєдовської селищної ради № 27-р від 18.03.2010р. «Про преміювання працівників апарату управління Седовської сільради за результатами роботи за лютий 2010року», копія якого була відсутня в матеріалах справи та надана з апеляцією і в судовому засіданні. Тобто вона виконувала розпорядження селищного голови.
Цю обставину підтвердив і свідок ОСОБА_4, який пояснив, що перевірка проводилась саме 07.05.10 р.. в не в інший день і премія нараховувалась і виплачувалась працівникам селищної ради на підставі розпоряджень селищного голови з фонду заробітної плати.
З наданої суду копії розпорядження №27-р від 18.03.2010 р. видно, що цим розпорядженням селищний голова преміював за лютий 2010 року працівників селищної ради за роботу, в тому числі і ОСОБА_1, на яку і поклав контроль за виконання цього розпорядження.
За таких обставин не може бути і мови про те, що ОСОБА_1 самостійно включила себе у відомість на отримання і отримала премію.
Крім того, в порушення ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією при складанні протоколу від ОСОБА_1 не було взято пояснення. Достатніх даних, які б свідчили про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння, пов’язаного з корупцією не було знайдено. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім анкетних даних, пояснення правопорушника, інші відомості, Ці вимоги були порушені при складанні протоколу.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження у справи – закриттю, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 липня 2010 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. «А» ч.2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 425 гривен – скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Суддя Фоменко О.В.