Справа № 33 – 946

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      08 вересня 2010 року                                                                           м. Донецьк

Суддя  судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Фоменко О.В. з участю ОСОБА_1, розглянувши скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,  на постанову судді Київського районного суду м.Донецька  від 16 жовтня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривен у дохід держави,  -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.09.2009 року, о 19.50 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ - Таврія»,  державний номер  НОМЕР_1, у Ворошиловському районі м.Донецька по площі Контитуції, напроти будинку 6 при зміні напрямку руху – виконання маневру лівого повороту не переконався в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.  

 В скарзі на  постанову судді Герасименко І.О. просить скасувати останню, посилаючись на її незаконність, та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, крім того, прохає поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що про притягнення до адміністративної відповідальності стало відомо лише у липні 2010р.  

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в  апеляційній скарзі ОСОБА_1, клопотання правопорушника  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання, та скарга підлягають частковому задоволенню та постанова суду скасуванню, за таких підстав.

 Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1  судом про дату та час слухання справи. Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо лише 06 липня 2010р., коли поштою отримав відповідь місцевого суду.  Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду невірно вказано адрес правопорушника.

 За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Донецька від 16.10.2009 р. ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, цей строк підлягає поновленню.

  З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, свої права, передбачені ст.268  КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2009р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортних засобів, схемою до протоколу  огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оскільки, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2009р. подія з участю ОСОБА_1  відбулась 24.09.2009р., тобто строк на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

                                                        П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Донецька від 16 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124  КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривен у дохід держави - скасувати.

 Провадження по  адміністративній справі щодо ОСОБА_1   закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                     О.В.Фоменко