Справа № 33 – 977
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Фоменко О.В., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2008 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником виробництва ТОВ «Інтерклімат», мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Раздольна, 2 «б»/105
за ст.124 КУпАП було закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови суду, 04.06.2008 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ІЖ 21251» номерний знак НОМЕР_3, на перехресті вул. Челюскінцев і вул. Артема у м.Донецьку, проїхав на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля «Ауді» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби - технічні пошкодження, чим порушив п.п.8.7.3. «е», 8.10 Правил дорожнього руху.
В скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить скасувати останню, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та прохає поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що після дорожньо-транспортної пригоди погіршився його стан здоров’я та він не міг займатися оскарженням судового рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався правопорушник, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 14 жовтня 2008 року. Згідно заяви (а.с.39 ) ОСОБА_1 отримав 05.11.2008 року копію постанови, а оскаржив постанову лише 20 травня 2010 року. Тобто, ОСОБА_1 знав про прийняте судове рішення, та у разі незгоди з ним, мав можливість оскаржити його у передбаченому законом порядку але звернувся до суду лише через більш ніж півтора роки. З пояснень представника потерпілого ОСОБА_4 витікає, що ОСОБА_1 оскаржив постанову суду від 14.10.2008р. лише тоді, коли за рішенням суду з нього було стягнуто матеріальну шкоду в цивільному судочинстві.
Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що зазначену ОСОБА_1 причину пропуску строку, на яку він посилається, не можливо вважати поважною, що унеможливлює відновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2008 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності – апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Фоменко