Справа № 2 – 2878/10

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,    

                за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради                         про набуття померлим за життя права власності на житло у зв’язку з повною оплатою пайових внесків                               та встановлення факту прийняття спадщини за законом,

Третя особа на стороні відповідача – Житлово-будівельний кооператив „Орбіта”, суд, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про набуття померлим за життя права власності на житло у зв’язку з повною оплатою пайових внесків та встановлення факту прийняття спадщини за законом, третя особа на стороні відповідача – Житлово-будівельний кооператив „Орбіта” і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер                  її батько – ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 в Житлово-будівельному кооперативі „Орбіта”, членом якого               він був.

    Зазначену квартиру ОСОБА_3 отримав згідно ордеру виданого Виконавчим комітетом районної Ради депутатів трудящіхся м. Кривого Рогу, на підставі рішення виконавчого комітету та рішення правління кооперативу „Орбіта” Ради депутатів трудящіхся м. Кривого Рогу від 30 жовтня 1970 року.

    У даній квартирі її батько був зареєстрований та проживав постійно, з моменту отримання ордеру                           на квартиру до моменту смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Усі грошові внески за вказану квартиру сплачено її батьком ОСОБА_3 в повному обсязі.

    Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

    Вважає, що сплативши у повному обсязі свій пайовий внесок за зазначену квартиру, яка надана                                 у користування її батькові, останній став її власником. Однак, за життя оформити правовстановлюючі документи          на свою квартиру ОСОБА_3 не встиг.

    Крім того, вважає, що відповідно до ст. 1261 ЦК України, вона – ОСОБА_1,                               є спадкоємцем першої черги за законом.

    Вона, хоча й зареєстрована у АДРЕСА_1,       але проживала на час відкриття спадщини і на даний час проживає у квартирі АДРЕСА_1. До смерті батька вона доглядала за ним, сплачувала рахунки по комунальним платежам, робила у квартирі поточний ремонт, здійснювала поховання батька, тобто вважає, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, та як наслідок, прийняла спадщину.

    Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Тому вона до нотаріальної контори у шестимісячний строк не звернулася, оскільки вважала, що спадщину прийняла.

    20.05.2010 року вона звернулася до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради із заявою про оформлення права власності на вищезазначену квартиру, однак, в набутті права власності на вказану квартиру                      в порядку спадкування їй було відмовлено.

    За викладених обставин вона вимушена звернутися до суду з позовом про набуття ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя право власності на житлову – квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК „Орбіта”, у зв’язку з повною сплатою пайових внесків                         та встановлення факту прийняття нею спадщини за законом. Таким чином, просить визнати, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК „Орбіта” за життя у зв’язку з повною оплатою пайових внесків, а також встановити факт прийняття нею – ОСОБА_1 спадщини за законом у вигляді квартири АДРЕСА_1 в ЖБК „Орбіта”, після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення відповідно до позову, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник третьої особи ЖБК „Орбіта” у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява, згідно якої, проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу за відсутності представника.

Представник відповідача Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання              не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі                            у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані              або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ЦК України.

    ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1               в Житлово-будівельному кооперативі „Орбіта”, членом якого він був. Зазначену квартиру ОСОБА_3 отримав згідно ордеру виданого Виконавчим комітетом районної Ради депутатів трудящіхся м. Кривого Рогу, на підставі рішення Виконавчого комітету Ради депутатів трудящіхся та рішення правління кооперативу „Орбіта” від 30 жовтня 1970 року. У даній квартирі батько позивачки був зареєстрований та проживав постійно, з моменту отримання ордеру на квартиру до моменту смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Грошові внески за вказану квартиру сплачено батьком позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в повному обсязі, однак, за життя оформити правовстановлюючі документи на свою квартиру ОСОБА_3 не встиг.

    Позивачка зареєстрована у АДРЕСА_1, однак, проживала на час відкриття спадщини і на даний час проживає у квартирі АДРЕСА_1. До смерті батька позивачка доглядала за ним, сплачувала рахунки по комунальним платежам, робила у квартирі поточний ремонт, здійснювала поховання батька.

20.05.2010 року позивачка звернулася до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради                       із заявою про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, однак, в набутті права власності на вказану квартиру в порядку спадкування їй було відмовлено. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом  про смерть батька позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4, ордером виданим Виконавчим комітетом районної Ради депутатів трудящіхся м. Кривого Рогу, довідкою ЖБК „Орбіта” про внесення пайового внеску за вказану квартиру, листом Виконавчого комітету                     Саксаганської районної у місті Ради від 31.05.2010 року за № 19/39-1370.  

В судовому засіданні встановлено, що батько позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 сплатив пайовий внесок у повному обсязі, що підтверджується довідкою ЖБК „Орбіта” Саксаганського району м. Кривого Рогу, тобто набув право власності на вказану квартиру. Крім того, батько позивачки – ОСОБА_3 за життя постійно користувався, володів та розпоряджався вказаною квартирою, сплачував комунальні послуги, доглядав квартиру,                як свою власність.

Таким чином, батько позивачки – ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, набув за життя право власності на житло – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, у зв’язку з внесенням пайових внесків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в окремому провадженні.

Крім того, якщо особа пропустила строк для прийняття спадщини вона може звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Керуючись ст. 321, 384 ЦК України, ст.  8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про набуття померлим за життя права власності на житло у зв’язку з повною оплатою пайових внесків та встановлення факту прийняття спадщини за законом, третя особа на стороні відповідача – Житлово-будівельний кооператив „Орбіта” задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, набув за життя право власності                на АДРЕСА_1, у зв’язку з повним внесенням пайових внесків.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу  не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                             Ю.В. Дурасова