Справа № 2-а-153/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Файдюка В.В.,
з участю секретаря Кулівар Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевчука Володимира Михайловича про скасування постанови серії ВХ №102372 про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року ,-
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевчука В.М. про скасування постанови серії ВХ №102372 про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 14 вересня 2010 року близько 13 години він рухався службовим автомобілем ЇЖ 2717, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Князів Коріатовичів в м. Кам»янець-Подільський.
Приблизно в цей час він був зупинений за перехрестям вул. Князів Коріатовичів та вулиці Привокзальній інспектором ДПС ВДАІ міста Камянець-Подільського, який представився, як старший лейтенант Шевчук Володимир Михайлович.
Як виявилось причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП,
На заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил інспектор не відреагував. На прохання запросити в якості «свідків» пішоходів, які перебували на пішохідному переході в час коли автомобіль проїзджав пішохідний перехід, ОСОБА_1 було відмовлено. Інспектор зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому почав складати протокол серії ВХ1 №031672 про адміністративне правопорушення від 14 вересня.2010 року.
Протокол серія ВХ1 №031672 від 14 вересня.2010 року було надано ОСОБА_1 на підпис після його складання та підписання інспектором. Коли ОСОБА_1 почав писати зауваження про незгоду з висновками інспектора, і хотів поставити прочерки у незаповнених графах та графах у яких повинні бути записані свідки, словом «немає», інспектор висловив своє обурення та не дозволив цього зробити, та казав що ОСОБА_1 повинен покаятися й визнати провину. Позивач ще раз заявив інспектору, що будь - яких порушень Правил дорожнього руху України з його боку не було і попросив надати йому копію протоколу. Його доводи щодо складання даного протоколу та того що він не вчиняв даного правопорушення залишились без уваги інспектора. Оскільки він не згідний з даним протоколом та постановою він звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач Шевчук В.М. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.
Стаття 280 КУпАП вимагає від посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини що мають значення для вирішення справи
При розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 254 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але інспектором Шевчуком В.М. не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами«України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався
Згідно вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим відповідач в судове засідання не з»явився, доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав, а тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.158-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №102372 від 14 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП .
В решті позовних вимог відмовити.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: