ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Полтава Справа № 17/226
Дата прийняття постанови: 14.11.2006
Час прийняття постанови: 15 год. 35 хв.
Суддя Ю.О.Коршенко
Секретар судового засідання М.С. Пістряк
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000471701/0/163 від 11.05.2006р.
Представники :
від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 14.11.2006р.
ОСОБА_1., паспорт
від відповідача: Куришко О.Я., дов. № 4988/10/10-022 від 28.12.2005р. Чайка М.Г., дов. № 5643/10/10-019 від 03.11.2006р.
Мельник А.А., дов. № 5644/10/10-019 від 03.11.2006р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000471701/0/163 від 11.05.2006р., яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 49 068 грн., у т.ч.: за основним платежем - 32 712 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16 356 грн.
Позивач та його представник під час судового розгляду на задоволенні позовних вимог наполягають, посилаючись на неправомірність винесення та безпідставність спірного податкового повідомлення - рішення, та просять суд постановити судове рішенням, яким його скасувати.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмовому відзиві (вих. № 5860/10-019 - у матеріалах справи). Представники Відповідача під час судового розгляду підтримують заперечення Відповідача та наполягають на правомірності спірного податкового повідомлення - рішення, у зв'язку з чим просять суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд в с т а н о в и в:
З 25.04.2006р. по 28.04.2006р. Гадяцькою МДПІ була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 03.05.2006р. вих. № 22/17-26920/9258 (копія акту - в матеріалах справи) "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2003р. по 30.06.2005р.".
В ході перевірки Позивача було виявлено та належним чином зафіксовано в акті перевірки порушення Позивачем чинного законодавства, зокрема:
- пп. 7.2.4, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за ІV квартал 2004р. - 18 875 грн., за І квартал 2005р. - 8 243 грн., за ІІ квартал 2005р. - 5 594 грн., всього на загальну суму 43 712 грн.
-п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. та п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за І квартал 2005 року;
- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. № 13-92, п. 1 ст. 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р., додатку № 7 до Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", затвердженою наказом Головної ДПІ України від 21.04.1993рє. № 12 та п. 2.16 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995р., на підставі чого додаткового визначено податок з доходів фізичних осіб до бюджету за І квартал 2005р. на суму 5 358,18 грн.
На підставі акту перевірки Гадяцькою МДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення, яке й становить предмет спору у даній справі.
Так, при перевірці Позивача було встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1. було безпідставно та неправомірно включено суми ПДВ за податковими накладними:
- № 6 від 16.12.2004р.;
- № 2 від 12.01.2005р.;
- № 3 від 13.01.2005р.;
- № 4 від 14.01.2005р.;
- № 10 від 08.04.2005р.;
- № 12 від 11.04.2005р.;
- № 13 від 12.04.2005р.
На загальну суму 163 561,7 грн., у т.ч. ПДВ 32 712,34 грн.
Зазначені вище податкові накладні були оформлені з реквізитами контрагента продавця - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3. (ідент. номерНОМЕР_2, м. Полтава).
Згідно інформації ДПІ у м. Полтаві Приватний підприємець ОСОБА_3. з 15.12.2004р. не є платником податку на додану вартість у зв'язку з поданою ним особисто до ПДІ у м. Полтаві заявою про виключення з Реєстру платника податку на додану вартість (вх. № 14810/10/2 від 15.12.2004р. - у матеріалах справи), анулюванням свідоцтва платника ПДВ № НОМЕР_3, яке видавалось йому та виключенням з Реєстру платників ПДВ (Інформаційна довідка ДПІ у м. Полтаві вих. № 15753/7/17-170 від 01.12.2005р. - у матеріалах справи).
Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 Закону.
Таким чином, податкові накладні, на підставі яких Позивачем було включено відповідні суми до складу податкового кредиту, не є належними доказами, а тому відповідне включення було здійснено Позивачем неправомірно, в результаті чого й було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.
Посилання Позивача на те, що йому не було відомо про факт анулювання свідоцтва платника ПДВ його контрагента, не приймаються судом до уваги з огляду на необґрунтованість.
Крім цього, згідно наданих Приватним підприємцем ОСОБА_3. (пояснення - в матеріалах справи), які були надані ним власноручно 25.01.2006р. працівникам податкової міліції, даний підприємець заперечує як факти знайомства з приватним підприємцем Позивачем, так і проведення будь-яких фінансово-господарських операцій, а саме - реалізацію запасних частин до с/г-техніки та оформлення податкових накладних, накладних, розрахункових документів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума ПДВ в розмірі 32 712,34 грн. була включена до складу податкового кредиту неправомірно, в результаті чого й було занижено суму податкового зобов'язання, а тому донарахування Гадяцькою МДПІ відповідного податкового зобов'язання та визначення податкового зобов'язання було здійснено правомірно.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є незаконними та необґрунтованими, Відповідачем - належним чином доведено правомірність спірного рішення, а тому позовні вимоги є безпідставними та підлягають відмові в їх задоволенні
На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.О.Коршенко