ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Полтава Справа № 17/172
Дата прийняття постанови: 22.11.2006
Час прийняття постанови: 09 год. 35 хв.
Суддя Ю.О.Коршенко
Секретар судового засідання М.С.Пістряк
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування рішень Відповідача від 18.01.2006р. № 0000102306/0/23; від04.04.2006р. № 0000102306/1/399 та від 14.06.2006р. № 0000102306/2/824
Представники :
від позивача: ОСОБА_2. дов. б/н від 04.10.2006р.
від відповідача: Чайка М.Г., дов. № 22346/10 від 04.09.2006р. Охнарович Н.В., дов. № 10224/10 від 14.04.2006р.
Суховська В.В., дов. № 4397/10 від 22.02.2006р.
Кунатенко О.І., дов. № 27748/10 від 07.11.2006р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень Відповідача від 18.01.2006р. № 0000102306/0/23; від 04.04.2006р. № 0000102306/1/399 та від 14.06.2006р. № 0000102306/2/824, якими до Позивача застосовані штрафні санкції в сумі 2 450,00 грн.
Представник Позивача в ході судового розгляду посилається на неправомірність винесених рішень та просить суд постановити судове рішення, якими їх скасувати.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вих. б/н від 31.08.2006р. - у матеріалах справи), при цьому посилається на правопорушення, які були зафіксовані в ході перевірки та наполягають на правомірності спірних рішень. Представники Відповідача підтримують заперечення Відповідача та наполягають на тому, що позовні вимоги підлягають відмові на їх задоволенні з огляду на правомірність спірних рішень Відповідача.
У справі оголошувалась перерва з 16.11.2006р. до 22.11.2006р. для надання можливості сторонам надати додаткові матеріали для залучення останніх в якості доказів до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд в с т а н о в и в :
22.12.2005р. працівниками ДПА у Полтавській області було проведено перевірку грального залу, що належить Відповідачу.
За результатами перевірки був складений акт від 22.12.2005р. № 1603682/23-413 (копія акту - в матеріалах справи) "Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності".
Перевіркою було встановлено, що Відповідачем надавались послуги у сфері грального бізнесу з використанням семи гральних автоматів, які знаходились всі в робочому стані та були підключені до електромережі. В ході перевірки було встановлено, що в даному закладі патенти на право надання послуг у сфері грального бізнесу (по 7 гральних автоматах) знаходяться у недоступному для огляду місці. Таким чином, перевіркою було виявлено та належним чином зафіксовано порушення ст. 5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Акт перевірки підписаний працівником Відповідача, що був присутнім під час здійснення перевірки, без зауважень.
На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2006р. № 0000102306/0/23. Зазначене рішення було оскаржено Позивачем в адміністративному порядку, проте зазначене рішення було залишено без змін, а скарги - залишені без задоволенні, у зв'язку з чим були винесені повторні рішення, які є предметом судового розгляду у даній справі.
Позивач та його представник під час судового розгляду в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що з метою запобігання псування і втрати оригіналів торгових патентів, які підлягають поверненню до органу державної податкової служби, Позивачем були виготовлені нотаріально засвідчені копії торгових патентів. Позивач посилається на те, що Законом "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не встановлено оригінал чи копія торгового патенту повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу.
Крім цього, Позивач посилається на лист Головної державної податкової інспекції України "Про окремі питання щодо застосування Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 05.08.1996р. № 11-411/1005236, відповідно до якого "використання і розміщення у встановленому статтею 7 цього Закону порядку нотаріально завіреної копії торгового патенту допускається лише у випадку знаходження оригіналу торгового патенту в приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу. Оригінал торгового патенту обовязковий для пред'явлення на вимогу посадових осіб державної податкової інспекції та органів Міністерства внутрішніх справ". При цьому, Позивач посилається на те, що в акті перевірки не відображено, чи вимагали посадові особи державної податкової інспекції оригіналу патенту.
Судом обґрунтування Позивача відхилені з огляду на їх необґрунтованість у зв'язку із наступним.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності": "Торговий патент повинен бути розміщений: у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду". Посилання Позивача на те, що листом Головної ДПІ України від 05.08.1996р. передбачено можливість розміщення нотаріально завіреної копії торгового патенту, що допускається лише у випадку знаходження оригіналу торгового патенту ... в приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу. При цьому, оригінал торгового патенту обовязковий для пред'явлення на вимогу посадови осіб державної податкової служби та органів МВС.
Актом перевірки чітко зафіксовано, що послуги у сфері грального бізнесу надавались за відсутності оригіналів торгових патентів. Згідно письмових пояснень (пояснення перевіряючих до акту перевірки - в матеріалах справи) оригінали торгових патентів працівником Відповідача під час перевірки надано не було.
При цьому, акт перевірки був підписаний представником Позивача без будь-яких зауважень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні рішення Відповідачем були винесені законно, обґрунтовано, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а позов - безпідставний, у зв'язку з чим підлягає відмові в його
На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.О.Коршенко