Справа № 2-3943/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:     судді Козлова Р .Ю.,

при секретарях:     Гуцинюку М.І., Адерейко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», треті особи - Первинна профспілкова організація Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» профспілки працівників космічного та загального машинобудування, Первинна профспілкова організація Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» профспілки працівників оборонної промисловості України, про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що з 1979 року вона перебувала у трудових правовідносинах з ДП Завод «Арсенал». У зв’язку з виключенням ДП Завод «Арсенал» з Державного реєстру юридичних осіб, з 18 листопада 2009 року вона займала посаду інженера комплектації відділу матеріально-технічного постачання 8236 КП СПБ «Арсенал». Наказом директора КП СПБ «Арсенал» №849 від 19 квітня 2010 року її було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку із скороченням чисельності працівників. Посилаючись на те, що вказані дії відповідача порушують її права та не відповідають вимогам закону, позивачка просила суд визнати наказ про звільнення незаконним (недійсним), поновити її на посаді та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні за клопотанням сторін до участі в справі притягнуто Первинну профспілкову організацію Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» профспілки працівників космічного та загального машинобудування та Первинну профспілкову організацію Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» профспілки працівників оборонної промисловості України як третіх осіб.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи - Первинної профспілкової організації Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» профспілки працівників космічного та загального машинобудування позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи - Первинної профспілкової організації Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» профспілки працівників оборонної промисловості України проти позову заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем, займаючи посаду інженера з комплектації устаткування і матеріалів підрозділу № 8236. Наказом директора-головного конструктора КП СПБ «Арсенал» №849 від 19 квітня 2010 року позивачку звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку із скороченням чисельності працівників.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації скорочення чисельності або штату працівників.

Частина 2 ст. 40 КЗпП України передбачає, що звільнення з підстави, зазначеної у п.1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 43 цього Кодексу, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як було встановлено судом в ході розгляду даної справи,  у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату і чисельності працівників, що підтверджується спільним рішенням адміністрації та профкому КП СПБ «Арсенал» про розмір скорочення працівників та наказом директора «Про удосконалення структури управління виробництвом» №125 від 26 січня 2010 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка посилається на те, що при її звільненні адміністрацією відповідача не було запропоновано іншу посаду а також не додержано вимогу закону щодо отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відділ № 8236, в якому працювала позивачка, розформовано, посада інженера з комплектації устаткування й матеріалів на підприємстві відсутня (а.с.89). Згідно наданої представником відповідача довідки за підписом начальника відділу заробітної плати та управління персоналом, вакантні посади інженерів всіх спеціальностей, допоміжних робітників, службовців, техніків всіх спеціальностей, лаборантів та майстрів у КП СПБ «Арсенал» повністю відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, про наступне звільнення позивачка була завчасно персонально попереджена згідно правила ст. 49-2 КЗпП України, будь-яких доказів наявності у відповідача інших вакантних посад, які б відповідали кваліфікації та досвіду роботи позивачки, суду не надано.

Посилання позивачки про те, що при її звільненні відповідач був зобов’язаний отримати попередню згоду первинної профспілкової організації суд вважає також необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з ДП Завод «Арсенал» та була членом Профспілки працівників оборонної промисловості України.

25 листопада 2009 року ДП завод «Арсенал» реорганізоване шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перейменування казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства завод «Арсенал» і державного науково-дослідницького підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» №525-р від 10 квітня 2009 року.

Постановою президії центральної ради Профспілки працівників оборонної промисловості України № П-28-1г від 28 квітня 2010 року відзначено, що у зв’язку з виходом первинної профспілкової організації ДП завод «Арсенал», членом якої була позивачка, зі складу Профспілки працівників оборонної промисловості України, представництво працівників КП СПБ «Арсенал» - членів профспілки оборонної промисловості України з 14 квітня 2010 року здійснює виключно первинна профспілкова організація КП СПБ «Арсенал». Тим членам профспілки, які не встигли стати на профспілковий облік у первинній профспілковій організації КП СПБ «Арсенал», запропоновано прискорити вирішення даного питання.

Відповідно до п.4.7 Інструкції працівників оборонної промисловості України про порядок ведення обліку членів Профспілки працівників оборонної промисловості України, затвердженої постановою центральної ради Профспілки № ЦР-5-6 від 04 грудня 2002 року, при звільненні член Профспілки знімається з профспілкового обліку і відповідно до п.4.5 даної Інструкції приймається на облік в іншу профспілкову організацію цієї ж Профспілки.

Таким чином, члени профспілки, які припинили свої трудові відносини з ДП завод «Арсенал» у зв’язку з його приєднанням до КП СПБ «Арсенал», повинні знятися з обліку в первинній профспілковій організації ДП завод «Арсенал» і стати на профспілковий облік в первинній профспілковій організації КП СПБ «Арсенал».

Проте, позивачка таким правом не скористалася та, відповідно, не набула права членства у профспілковій організації КП СПБ «Арсенал». Згідно довідки головного бухгалтера КП СПБ «Арсенал» (а.с.94) за час роботи позивачки у КП СПБ «Арсенал» з 19 листопада 2009 року по 19 квітня 2010 року профспілкові внески з її заробітної плати не утримувались.

Посилання позивачки та її представника на те, що при звільненні ОСОБА_1 адміністрація відповідача повинна була отримати попередню згоду Первинної профспілкової організації Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» профспілки працівників космічного та загального машинобудування суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно виписки з протоколу засідання профспілкового комітету (а.с.64), рішення про прийняття позивачки в члени профспілки КП СПБ «Арсенал» профспілки «Космомаш» було прийнято 16 червня 2010 року, тобто вже після видання наказу про її звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Враховуючи, що в ході розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження факт порушення трудових прав позивачки з боку відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 40, ст. 49-2, 43 КЗпП, ст.ст. 10, 60, 212-15, 216 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», треті особи - Первинна профспілкова організація Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» профспілки працівників космічного та загального машинобудування, Первинна профспілкова організація Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» профспілки працівників оборонної промисловості України, про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ