Справа № 2-746/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      25 жовтня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

    головуючого - судді                               Тимошенка С.В.  

    при секретарі                                      Коренчук О.Е.

    за участю прокурорів                               Шевченка О.В.

                                                       Рашкова В.І.,                                                                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тата-рбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2

                    про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    Прокурор Татарбунарського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стяг-нення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. Прокуратурою Татарбунарського району за заявою Татарбу-нарського відділення ВАТ „Ощадбанк” проведено перевірку дотримання посадовими, юридичними та фізичними особами вимог Закону України „Про банки та банківську діяльність”. В ході проведення перевірки встановлено, що між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Татарбунарське відділення № 6790 ВАТ „Ощадбанк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 258 від 05 грудня 2006 року на суму 130 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, того ж дня, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, предметом іпотеки якого є будівля кафе з відкритим майданчиком, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, розташована по вул. Чорноморській,92 в с. Миколаївка Білгород-Дністровського району Одеської області. ВАТ „Державий ощадний банк України” належним чином виконало свої зобов’язання за кредитним договором, а саме видало ОСОБА_2 кошти в сумі 130 000 грн. В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобов’язань по поверненню заборгованості за кредитом не виконує, сума заборгованості становить 25917,38 грн.  Відповідно п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 кредитного договору № 258 ОСОБА_2 зобов’язався належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           достроково повернути кредит з своєчасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. На вимоги позивача погасити заборгованість, відповідач не реагує, його дії полягають у невиконанні договірних зобов’язань, таким чином порушують економічні права та інтереси Держави, загрожують її економічному розвитку, що спонукало прокурора звернутись до суду з вказаним позовом на захист інтересів Держави в особі ВАТ «Ощадбанк».

Представник Татарбунарського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 6790 в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила збільшити розмір позовних вимог оскільки за період з 01.09.2010 р. по 13.10.2010 р. збільшилася заборгованість по відсотках та пені в сумі 4537,15 грн., та стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 30454,53 грн.

     Прокурор Татарбунарського району Одеської області в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав.

 Відповідач у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди прокурора Татарбунар-ського району Одеської області, представника Татарбунарського відді-лення ВАТ «Ощадбанк» № 6790 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

     Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовід-ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на кори-сть другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зви-чайно ставляться.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невико-нання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

        Відповідно до ст.7 Закону України „Про банки і банківську дія-льність” та Статуту банку, держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку. Не одержання прибутку Банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

    Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов’язання є його неви-конання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’я-зання (неналежне виконання).

    Судом з достовірністю встановлено, що між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 258 від 05 грудня 2006 року на суму 130 000 гривень, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку ( а.с.7-8 ).

    У забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору Банком 05 грудня 2006 року укладено з ОСОБА_2 іпотечний договір ( а.с.9-12 ), предметом якого є будівля кафе з відкритим майданчиком, що знаходиться в с. Миколаївка Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Чорноморській,92-в.

     ВАТ „Державий ощадний банк України” належним чином виконало свої зобов’язання по кредитному договору, надавши кошти в сумі 130 000 грн. готівкою, згідно з умовами кредитного договору № 258 позичальник зобов’язався погашати кредит щомісячно в сумі 2167 грн. та сплачувати нараховані Банком відсотки. Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобов’язань по поверненню кредиту не виконує.

    Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2 ( а.с.6 ), за період з 01.03.2009 р. по 01.09.2010 р. заборгованість відповідача становить 25917,38 грн., крім того відповідно до повідомлення керуючого Татарбунарським відділенням № 6790 ВАТ «Ощадбанк» за період з 01.09.2010 р. по 13.10.2010 р. виникла заборгованість по відсотках та пені в розмірі 4537,15 грн., отже в цілому сума заборгованості складає 30454,53 грн.

Згідно положень ст.575 ЦК України іпотека є одним із видів зас-тав, а саме - заставою нерухомого майна. Згідно ст.590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого зас-тавою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі. При цьому суд вважає, що оскільки відповідачем порушено ви-конання зобов'язання за кредитним договором, то позивачеві через його невиконання спричиняються матеріальні збитки, а тому підстав для відмови у достроковому зверненні стягнення на предмет іпотеки у суду немає.

Відповідно до положень ст.33 Закону України "Про іпотеку" (в подальшому Закон) У разі невиконання або неналежного виконання бор-жником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сто-рона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичаль-никові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму гро-шових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.        

     Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач несе від-повідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з нього необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, заборгованість за відсотками та пені, які в загальній сумі складають 30454 грн.53 коп. Вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок боргу) також підлягають задоволенню, як основані на законі.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,526,610,1046,1048- 1050,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.58-60,208,209,213-215,224-226  ЦПК України, суд                  

В  И  Р  І  Ш  И  В:

     Позов прокурора Татарбунарського району Одеської області в ін-тересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Держав-ний ощадний банк України» в особі філії Татарбунарське відділення № 6790 ВАТ «Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 30 454 грн.53 коп. задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Татарбунарське відділення № 6790 ВАТ «Ощадбанк» 30 454 грн.53 коп.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 304 грн.54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

     Звернути в рахунок боргу стягнення на предмет іпотеки – будівлю кафе з відкритим майданчиком, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, яка розташована по вул. Чорноморській,92 в с. Миколаївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

     Суддя                                             Тимошенко