АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-668\2010 р.                                                                                                                

Категорія - ст. 163-4, ч.1 КУпАП                                                                                      

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня  2010 року                                                                    м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за  участю  прокурора  Гудименко  Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області  протест  прокурора  Гуляйпільського  району  Запорізької  області  на постанову  Гуляйпільського районного суду  Запорізької  області від  29  січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за   ст. 163-4, ч.1   КУпАП,

                                                                             В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи,   08  січня  2010 року  головним  державним  податковим  інспектором-ревізором ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької  області  ОСОБА_2 був  складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення  щодо  приватного  підприємця  ОСОБА_1  про несвоєчасне  подання  нею податкового розрахунку  сум  доходу,  нарахованого  на  користь  платника  податку,  та  утриманого  з  нього  податку    за  3-й  квартал  2009  року, тобто  порушення  п.2  ст. 19  Закону  України  "Про  податок  з  доходів  фізичних  осіб".    

          Постановою  судді   Гуляйпільського  районного  суду   Запорізької  області  від  29.01.2010  року ОСОБА_1    визнана  винною  у  скоєнні  вищевказаного  правопорушення  та  за  ч. 1  ст. 163-4  КУпАП  на  неї  накладено  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  34  гривні.

На  цю  постанову  прокурор  Гуляйпільського  району  Запорізької  області подав  протест, в якій просить поновити строк на її  апеляційне оскарження,  оскільки  справа  розглядалася  без  участі  прокурора  і  про  її  існування  прокуратурі  стало  відомо  лише  під  час  перевірки  дотримання  вимог  КУпАП  в  ДПІ  Гуляйпільського  району  щодо  законності  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  посадових  осіб  суб'єктів  підприємницької  діяльності,  а  також  скасувати  постанову, як незаконну, а провадження у справі закрити в зв’язку з закінченням  строків,  передбачених  ст. 38  КУпАП,  посилаючись  на  те,  що  з  протоколом  про  адміністративне  правопорушення  ОСОБА_1  не  була  ознайомлена,  підпис  в  протоколі  від  її  імені  вчинений  іншою  особою,  в  самому  протоколі  містяться  дані,  що  не  відповідають  дійсності,  в  зв'язку  з  чим  щодо  ОСОБА_2  порушено  кримінальну  справу  за  ознаками  злочину,  передбаченого  ч.1  ст. 366  КК  України;  справу  розглянуто  судом  без  участі  ОСОБА_1  

  Перевіривши  матеріали  адміністративної справи,  заслухавши     доводи  прокурора    в  підтримку  протесту,  вважаю,  що  протест  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.  

   Розглянувши  адміністративну  справу  без  участі  правопорушниці,  суддя  свої  висновки  щодо  винності  ОСОБА_1  в  скоєнні  правопорушення,  передбаченого  ч.1  ст. 163-4  КУпАП,  обгрунтувала  посиланням  лише  на  протокол  про  адміністративне  правопорушення  від  08.01.2010  року,  визначивши  його  як  наявний  доказ,  в  постанові  також  зазначила,  що  ОСОБА_1  за  адресою,  вказаною  в  протоколі,  не  проживає.

    За  таких  обставин,  не  з'ясувавши  фактичне  місце  проживання  правопорушниці  і  не   вживши  заходів  щодо  належного  сповіщення  її  про  дату  і  час  розгляду  справи,  суддя  порушила  вимоги  ст. 268  КУпАП,  внаслідок  чого  судове  рішення  не  можна  визнати  законним.

    Крім  того,  як  вбачається  з  матеріалів,  доданих  до  протесту  прокурора,  протокол  про  адміністративне  правопорушення  щодо  ОСОБА_1  є  взагалі  сфальсифікованим    інспектором  ДПІ  ОСОБА_2,  внаслідок  чого  щодо  неї  порушено  кримінальну  справу  за  ознаками  службової  підробки.

              За  таких  обставин      висновки  судового  рішення  про  доведеність  провини   ОСОБА_1  у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого  ч.1  ст. 163-4  КУпАП,  не  можна  визнати  обгрунтованими,  а  саме  рішення  законним,  тому  воно  підлягає  скасуванню,  а  провадження  по  даній  адміністративній  справі  -  закриттю  за  спливом  строків  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності.

    Підлягає  задоволенню  також  з  викладених  в  протесті  підстав  і  клопотання  прокурора  про  поновлення  йому  строку  на  оскарження  судової  постанови   від  29.01.2010  року,  оскільки    він  не  мав  змоги  оскаржити  її  своєчасно.

     Керуючись   ст.ст.  293,  294   КУпАП,  

                                    П О С  Т А Н О В И Л А :

     Протест  прокурора  Гуляйпільського  району  Запорізької  області    задовольнити.

     Поновити  йому  строк  на  оскарження  постанови  судді  Гуляйпільського  районного  суду  Запорізької  області  від  29  січня  2010  року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 163-4, ч.1  КУпАП,  саму  вказану  постанову  скасувати,  провадження  по  адміністративній  справі    закрити  за  спливом  строків  притягнення    ОСОБА_1  до адміністративної  відповідальності.

     Постанова  є  остаточною  і  оскарженню  не  підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                                                      І.М.Незола