Справа № 33 – 1092
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 15 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -
В С Т А Н О В И В :
Як визнав суд, 15.06.2010 року, о 00-05 годин, по пр. Маяковського у м. Курахове Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-11183» з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду та продуття індикаторної трубки „Контроль тверезості ” на встановлення стану сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені, в клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі ОСОБА_1, заслухавши пояснення апелянта, вважаю що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню та постанова суду скасуванню, за таких підстав.
В клопотанні про поновлення строку та при розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутнім при розгляді справи в суді, судові повістки не отримував, конверт із постановою суду йому передала сусідка, яка знайшла його на підлозі у під’їзді будинку, тільки 24.09.2010 року, а тому не зміг своєчасно оскаржити постанову суду.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1, за якою він постійно не проживає, судом було направлено листа з повідомленням, однак зазначені листи було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Інших відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться саме 15.09.2010 року у міському суді, в матеріалах справи не міститься.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично було порушено право останнього на захист.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Харцизького міського суду Донецької області від 15.09.2010 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, суддею місцевого суду на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП не з’ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 стверджував, що працівники ДАЇ складали відповідний протокол без свідків та йому не пропонували пройти медичний огляд, окрім того, його автомобіль стояв на узбіччі дороги, а він займався ремонтом електрообладнання. В судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 участі не приймав та був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення з даного приводу, а також назвати свідків вказаних обставин.
Разом з тим, в обґрунтування свого висновку про наявність вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, суддя в своїй постанові посилається на матеріали справи (тобто протокол про вчинення адміністративного правопорушення) та пояснення свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 року зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак їх пояснення не містять взагалі відомостей власне про самі обставини справи, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом (яким саме и в якому місці) з ознаками алкогольного сп’яніння, самі пояснення зроблено на заздалегідь виготовлених шаблонах, де тільки вписані анкетні дані свідків та маються підписи.
ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та підписувати протокол. Вказані обставини не були належним чином перевірені судом під час розгляду справи, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
В оскаржуваній постанові суд посилався на докази, які фактично не перевірив, не вказано державних реєстраційних ознак автомобілю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) та затверджена Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.09.2009 р. № 400/666 ( далі – Інструкція).
Згідно з п.6 зазначеного Порядку та п.1.7 Інструкції водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 року та пояснень свідків не вбачається, чи було запропоновано ОСОБА_1 провести огляд у відповідному медичному закладі.
Разом з тим, з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при апеляційному розгляді справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 дійсно був несправним та стояв на узбіччі, свідки були зупинені пізніше та поставили підписи вже в заготовлених бланках пояснень.
Таким чином, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з’ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Отже, при розгляді справи була допущена неповнота з’ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є порушенням вимог ст.ст. 245, 283 КУпАП.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню та провадження по справі закриттю у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харцизького міського суду Донецької області від 15.09.2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .
Постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 15 вересня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гєрцик Р.В.