справа №  2 -371-2010р.

Україна

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  вересня 2010 року                                                                                                м. Городище

        Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарях судового засідання  Римській Ю.В., Хіжняк В.Л., Гудзь І.І.      

        розглянувши  у відкритому судовому засіданні,  в  залі суду, цивільну  справу за позовом  публічного акціонерного товариства «Імексбанк» м. Одеса в особі філії АТ «Імексбанк» у м. Києві відділення №17 АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» м. Одеса, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ІмексБанк» м. Одеса, звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. До початку розгляду справи по-суті, відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ІмексБанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою від 17.06.2010 року, зустрічний позов був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги об’єднані у одне провадження.  

Обґрунтовуючи  свої  позовні  вимоги, позивач  за первинним позовом - ПАТ «ІмексБанк» посилається  на  те,  що  відповідно до кредитного договору №2008-10 від 24.03.2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 140000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 22% річних. 29.05.2008 року між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 про зміну умов договору кредиту №2008-10 від 24.03.2008 р., відповідно до якої, було змінено розмір відсоткової ставки по кредиту до 28% річних. Відповідно до умов договору кредиту, повернення кредитної заборгованості повинно здійснюватись згідно п.1.1.1 договору - з 20 по 25 число кожного місяця, а процентів за користування кредитом, у порядку та на умовах визначених п. 2.4-2.5 договору кредиту. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1, починаючи з 14.07.2008 року, порушував графік сплати заборгованості по погашенню кредиту та нарахованих відсотках. Відповідачу ОСОБА_1, неодноразово надсилались листи-повідомлення (№1425 від 14.07.2008 р., №2141 від 04.09.2009 р., №2140 від 04.09.2009 р.), листи-претензії (№1643 від 07.08.2008 р., №757 від 24.03.2009 р.), листи-вимоги (№2277 від 22.09.2009 р., №2275 від 22.09.2009 р., №75 від 22.03.2010 р.), стосовно виникнення  простроченої заборгованості по сумі кредиту та нарахованих відсотках. Частину боргу, ОСОБА_1 було погашено, але основна заборгованість залишається непогашеною та постійно зростає. У забезпечення виконання зобов’язань по вказаному кредитному договору, між ОСОБА_2 та АТ «Імексбанк», 24.03.2008 року за №2008-09-2, було укладено договір поруки, відповідно до якого, ОСОБА_2 прийняв на себе обов’язок, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов’язань перед позивачем за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідач ОСОБА_2, як поручитель по кредитних зобов’язаннях ОСОБА_1, повідомлявся про виникнення та прострочення платежів по кредиту (лист-повідомлення №1424 від 14.07.2008 р., лист-претензія №1642 від 07.08.2008 р., лист-претензія №758 від 24.03.2009 р., лист-вимога №2276 від 22.09.2009 р., лист-вимога №76 від 22.03.2010 р..  З огляду на вище вказане, позивач звернувся до суду з даним позовом, просить його задовольнити, стягнувши з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, борг по кредиту в сумі 121649 грн. 81 коп.. Крім цього, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 1336 грн. 50 коп., що складаються з 1216 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 посилається на те, що 24.03.2008 р., між ним та АКБ «Імексбанк», у забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору №2008-10 від 24.03.2008 року, що укладався між останнім та АКБ «Імексбанк», було укладено договір поруки за №2008-09-2. Крім цього, у забезпечення виконання зобов’язань за вище вказаним кредитним договором, між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1, 01.04.2008 р. було укладено договір застави №2008-10-1, відповідно до якого, установі банку було передано у заставу транспортний засіб «Мерседес-бенц-814», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 198663 грн. 00 коп.. З метою належного виконання взятих на себе зобов’язань, позивач ОСОБА_2, 01.09.2008 р. звернувся до установи банку з проханням надати йому копії кредитного договору, договору поруки від 24.03.2008 р., договору застави від 01.04.2008 р. та довідку про суму погашення ОСОБА_1 кредиту. На його прохання, банком було видано довідки про рух коштів по кредитному договору, укладеного між банком та ОСОБА_1. При цьому, його не було жодним чином повідомлено про те, що між ОСОБА_1 та Банком, було укладено додаткові угоди у 2008-2009 роках, якими були внесені зміни до кредитного договору від 24.03.2008 р. та договору застави від 01.04.2008 року. Про вказані обставини, позивачу стало відомо лише у червні 2010 року, коли ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з первинним позовом по даній справі. У зв’язку з тим, що  внаслідок підписання між Банком та ОСОБА_1 додаткових угод, підвищився розмір відсотків по кредиту та істотно збільшилась сума основного зобов’язання, змінилось заставне майно, позивач вважає, що банком порушено умови договору поруки та чинного цивільного законодавства України. Відповідно до п.5.1 договору поруки від 24.03.2008 року, усі повідомлення за вказаним договором будуть вважатись зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур’єром, телеграфом або вручені особисто. Зважаючи на те, що ПАТ «Імексбанк» не довів належним чином до відома позивача, як поручителя, про збільшення суми сплати відсотків річних по кредитному договору, та про зміну предмета застави, не одержавши згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов’язаних із збільшенням його відповідальності, позивач звернувся з вказаним зустрічним позовом, просить його задовольнити, визнавши договір поруки №2008-09-2 від 24.03.2008 року, укладений між ним та ПАТ «Імексбанк» таким, що припинив свою дію з 29.05.2008 року. Крім цього, просить стягнути з ПАТ «Імексбанк», на свою користь, судові витрати в сумі 54 грн. 00 коп.. та витрати на правову допомогу.

У  судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом, позовні вимоги  неодноразово змінював, та в остаточних позовних вимогах просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ПАТ «Імексбанк», суму боргу - 103259 грн. 34 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суму боргу - 18095 грн. 48 коп.; покласти на відповідачів судові витрати. Змінені позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 пред’явлений ПАТ «Імекбанк» до нього та ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову - ОСОБА_2, пред’явлені ПАТ «Імексбанк» вимоги не визнав, посилаючись на обставини, вказані у зустрічній  позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_1, зустрічний позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Імексбанк» -  Щербатюк Т.О., зустрічні позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, посилається на те, що відповідно до укладеного 24.03.2008 року договору поруки №2008-09-2 між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_2, останній взяв на себе зобов’язання у повному обсязі, солідарно, відповідати за виконання зобов’язань ОСОБА_1, стосовно повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у порядку, визначеному договором кредиту №2008-10 від 24.03.2008 року. Вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом про припинення договору поруки, є абсурдними та необґрунтованими. ОСОБА_2 неодноразово надсилались повідомлення та вимоги про невиконання та неналежне виконання своїх зобов’язань ОСОБА_1 по кредитному договору і, дана обставина, вказує на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань, як поручителя перед банком. До того ж, договором поруки сторони обумовили, що поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за зобов’язання позичальника відповідно до умов договору кредиту, п.8.3 якого передбачено, що договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань. Зазначив, що відповідно до п.2.6 Договору кредиту, кредитор (банк), має право ініціювати розмір процентної ставки по кредиту, а тому, 29.06.2008 року між Банком та ОСОБА_1, було підписано додаткову угоду №1 про зміну умов договору кредиту №2008-10 від 24.03.2008 року, відповідно до якої, розмір відсоткової ставки по кредиту було змінено до 28% річних. Вважає, що підписання даної угоди ніяким чином не впливає на збільшення відповідальності поручителя ОСОБА_2 за договором поруки. На посилання позивача ОСОБА_2 про неповідомлення його, як поручителя, про заміну заставного майна, представник ПАТ «Імексбанк» вказав, що відповідно до умов кредитного договору та чинного законодавства України, кредитор та позичальник вправі на власний розсуд та за взаємною згодою замінити заставне майно, що й було зроблено. Зобов’язання ж кредитора про обов’язкове оповіщення поручителя про зміну забезпечення заставного майна ні у кредитному договорі, ні у чинному законодавстві не зазначено. Виходячи з норм цивільного законодавства, умов кредитного договору №2008-10 від 24.03.2008 року та договору поруки №2008-09-2 від 24.03.2008 року, підстави припинення договору поруки, застосовуються поза судовим розглядом та вирішуються сторонами окремо. Представник ПАТ «Імексбанк» вважає, що припинення правовідносин у односторонньому порядку є незаконним та неприпустимим. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу, вважає їх не доведеними, оскільки вони належним чином не підтвердженні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши  матеріали  справи,  судом встановлено наступні обставини:

24.03.2008 року, між АКБ «Імексбанк», правонаступником якого являється ПАТ «Імексбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 2008-10, відповідно до якого, останньому було надано кредит в сумі 140000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних. Пунктом 1.3 даного Договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони, у строк до 03.04.2008 року, укладають договір застави транспортного засобу, визначеного у п. 1.2 цього договору – автобуса D марки «Mersedes-Bens», модель 814, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Даний договір застави автобуса D марки «Mersedes-Bens», модель 814, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1, був укладений сторонами 01.04.2008 року за № 2008-10-1. Як зазначено у п. 1.3 договору застави від 01.04.2008 року, ринкова вартість предмету застави, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку та за взаємним погодженням, оцінюється сторонами у 198 663 грн..

Крім цього, 24.03.2008 року, у забезпечення виконання зобов’язань по вказаному кредитному договору, між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_2, також було укладено договір поруки №2008-09-2. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання у повному обсязі солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань ОСОБА_1.

Одночасно п. 3.3.2 договору поруки передбачено обов’язок кредитора, до моменту виконання забезпеченого порукою зобов’язання, не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

Однак, як установлено судом, 29.05.2008 року між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про зміну умов договору кредиту №2008-10 від 24.03.2008 року, відповідно до якої, було змінено розмір відсоткової ставки по кредиту до 28% річних. Також, 14.05.2009 року між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 про зміну умов договору кредиту №2008-10 від 24.03.2008 року, відповідно до якої, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають Договір застави № 2008-10-3 від 14.05.2009 року транспортного засобу – автобуса D марки «Mersedes-Bens», модель 412- D, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Даний договір застави автобуса D марки «Mersedes-Bens», модель 412- D, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1, був укладений сторонами 20.05.2009 року за № 2008-10-3. Як зазначено у п. 1.3 договору застави від 20.05.2009 року, заставне майно оцінене сторонами у сумі 118 349 грн..

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, АКБ «Імексбанк», правонаступником якого являється ПАТ «Імексбанк», було виконано умови договору кредиту  № 2008-10 від 24.03.2008 року, та надано ОСОБА_1 кредит в сумі 140 000 грн. 00 коп.. ОСОБА_1, в свою чергу, було виконано умови Договору в частині передачі в заставу автобуса D марки «Mersedes-Bens», модель 814, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 198 663 грн.. Однак, починаючи з 14.07.2008 року, ОСОБА_1 було порушено умови п.п. 1.1.1, 2.4.1, 3.3.5, 3.3.7 договору кредиту, щодо графіку сплати заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках. Таким чином, станом на 07.05.2010 року, загальна заборгованість по кредитному договору № 2008-10 від 24.03.2008 року склала 121 649, 81 грн., з яких: 96 875, 08 грн. – заборгованість по кредиту; 196,93 грн. – поточна заборгованість по відсотках; 16 003,54 грн. – прострочена заборгованість по відсотках; 8 574,26 - пеня. Викладене свідчить про недотримання ОСОБА_1 умов договору кредиту та право вимоги ПАТ «Імексбанк» на стягнення суми заборгованості.

Однак, суд також враховує положення ст. 598 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін, допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.

Судом установлено, що поручитель, згідно з п. 1.1 договору поруки № 2008-09-2 від 24.03.2008 року, прийняв на себе повну відповідальність за виконання боржником зобов’язань.

Згідно з п. 3.3.2 договору поруки № 2008-09-2 від 24.03.2008 року, кредитор зобов’язується, до моменту виконання забезпеченого порукою зобов’язання, не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

Оскільки боржник і кредитор, без погодження з поручителем, змінили зобов’язання боржника в бік збільшення, а саме: 29.05.2008 року збільшили відсоток за користування кредитними коштами з 22 % річних на 28 % річних (додаткова угода № 1 про зміну умов договору кредиту №2008-10 від 24.03.2008 року), а також 14.05.2009 року змінили заставне майно - автобус D марки «Mersedes-Bens», модель 814, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 198 663 грн. на заставне майно - автобус D марки «Mersedes-Bens», модель 412 - D, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 118 349 грн. , суд вважає обґрунтованими та доведеними доводи ОСОБА_2 щодо припинення поруки з моменту збільшення зобов’язання поручителя – 29.05.2008 року.

Позовні вимоги ПАТ «Імексбанк», суд вважає такими, що підлягають до часткового задоволення у частині стягнення боргу та судових витрат з відповідача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що у зв’язку із розглядом справи в суді, ПАТ «Імексбанк»  понесло витрати: сплатило судовий збір (мито) в сумі 1216 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільним процесуальним законодавством України.

Оскільки ОСОБА_2, при зверненні із зустрічним позовом до суду, сплатив судовий збір (мито) в сумі 37 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17 грн. 00 коп., суд стягує вищенаведені витрати на користь позивача, солідарно, з відповідачів ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1. Судові витрати на правову допомогу, суд вважає документально не підтвердженими у відповідності із цивільно – процесуальним законодавством України і такими, що не підлягають відшкодуванню.

Первинний позов підтверджується копією договору кредиту № 2008-10 від 24.03.2008 року, розрахунком заборгованості, додатковою угодою № 1 про зміну Договору кредиту №2008-10 від 29.05.2008 року, додатковою угодою № 2 про зміну Договору кредиту №2008-10 від 29.05.2008 року, копіями листів повідомлень, копіями листів-претензій, копіями листів-вимог. Зустрічний позов підтверджується копією договору кредиту №2008-10 від 24.03.2008 року, додатковою угодою №1 про зміну Договору кредиту №2008-10 від 29.05.2008 року, додатковою угодою №2 про зміну Договору кредиту №2008-10 від 29.05.2008 року, договором поруки №2008-09-2 від 24.03.2008 року, довідками про рух коштів по рахунку.    

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 559, 598, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 294 Цивільного процесуального Кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В :

              Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» м. Одеса до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити  частково .

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» м. Одеса борг в сумі 121 354 (сто двадцять одна тисяча триста п’ятдесят чотири) грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 50 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» м. Одеса, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити частково.

             Визнати договір поруки №2008-09-2 від 24.03.2008 року, укладений між АКБ «Імексбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Імексбанк») та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію з 29.05.2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» м. Одеса, ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 54 (п’ятдесят чотири) грн.. 00 коп..

            В іншій частині позовних вимог - відмовити.            

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Повне рішення складено 04.10.2010 року.

                Суддя :                                 Л.В. Подорога

Копія вірна:    Суддя                                                                                              Л.В. Подорога

                         Секретар В.М. Дирда

              Рішення суду набрало законної сили «____»________________ 2010 року. Оригінал рішення знаходиться в Городищенському районному суді Черкаської області у матеріалах цивільної справи № ______ за 2010 рік.

Суддя                                                                                                                      Л.В. Подорога

Секретар В.М. Дирда