справа № 2-а-222-10 р.
Україна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Ґудзь І.І., розглянувши в судовому засіданні у місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Городищенського ВДАІ Павлушко Сергія Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СА №159451 від 20.08.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Городищенського ВДАІ – Павлушком С.Ф. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення , як незаконну.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою серії СА №159451 від 20.08.2010 року, його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування з наступних причин. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено». При складенні вказаного протоколу та винесені постанови, інспектором ДАІ не було враховано, що зупинка водія була вимушеною, оскільки під час руху автомобілем, позивач потрапив колесом у відкритий каналізаційний люк і, після цього, почув відчув стукіт у колесі. Дотримуючись вимог п.9.9 ПДР, позивач увімкнув аварійну світлову сигналізацію та став перевіряти стан автомобіля. Впевнившись, що рух можливо продовжувати, позивач зайняв місце водія в салоні автомобіля. Однак, в цей час, до нього підійшов інспектор ДПС Городищенського ВДАІ, який і виніс оскаржувану постанову. З огляду на вище зазначене, позивач просить скасувати дану постанову як незаконну.
У судовому засіданні, позивач пред’явлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач – інспектор ДПС Городищенського ВДАІ Павлушко С.Ф. у судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно.
Суд , враховуючи положення ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, вважає за можливе розглянути без участі відповідача.
Враховуючи положення ст.128 ч.6 КАС України, згідно якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, а даний адміністративний позов визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Судом установлено, що позивача ОСОБА_1, постановою серії СА №159451 від 20.08.2010 року, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за те, що він, 20.08.2010 року, у м. Городище по вул. Миру, керуючи автомобілем «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено». Згідно доводів позивача, його зупинка була вимушеною, оскільки заглух двигун автомобіля. При цьому, він дотримався вимог п.9.9 ПДР, щодо дій водія у разі вимушеної зупинки: була увімкнена аварійна сигналізація. Але, його доводи, інспектор ДПС не перевірив та до уваги не прийняв та, відповідно, при винесенні оскаржуваної постанови, не врахував положення ст. 18 КУпАП, відповідно до якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими Законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі
Адміністративний позов підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення .
На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами Дорожнього Руху України, ст.ст. 6-12, 18, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Городищенського ВДАІ Павлушко Сергія Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року, серії СА №159451, винесену інспектором ДПС Городищенського ВДАІ Павлушко Сергієм Федоровичем про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. В. Подорога