справа № 2-а-232/10р.
Україна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Ґудзь І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенського відділу УДАІ ГУМВС у Черкаській області, інспектора ДПС Городищенського ВДАІ у Черкаській області - Павлушко Сергія Федоровича про визнання дій посадової особи неправомірними та визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Городищенського відділу УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та ІДПС Городищенського відділу ДАІ Павлушка С.Ф. про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії СА №214026 від 26.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП .
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 26.08.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Городище, Черкаської області, він був зупинений ІДПС Городищенського ВДАІ Павлушком С.Ф., який, після перевірки документів на автомобіль, склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, мотивуючи тим, що талон про проходження технічного огляду автомобіля був простроченим, оскільки був виданий 16.02.2008 року. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити, скасувавши вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що при винесенні постанови було допущено ряд порушень: зупинивши його автомобіль, ІДПС не вказав причину даної зупинки, чим порушив п.2.14 «в», п. 2.4 «а» ПДР; надавши одночасно для ознайомлення і протокол про адміністративне правопорушення, і постанову у справі про адміністративне правопорушення, ІДПС порушив вимоги ст.268 КУпАП. Крім того, вважає, що талон про проходження технічного огляду не був простроченим, оскільки в ньому зазначена дата проходження наступного ТО - 2010 рік, без конкретного зазначення числа та місяця його проходження.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 пред’явлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача Городищенського ВДАІ та відповідач - ІДПС Городищенського ВДАІ Павлушко С.Ф. у судове засідання не з’явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені вчасно.
Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Враховуючи положення ст. 128 ч.6 КАС України, згідно якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, а даний адміністративний позов визнати таким, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до постанови серії СА №214026 від 26.08.2010 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, своєчасно не пройшовши державного технічного огляду автомобіля, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. Відповідно до п.2.9 «в» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду. Дана норма також закріплена у п.31.2 «Б» ПДР. Після проходження технічного огляду на транспортні засоби, що визнані технічно справними, видається заповнений талон, завірений номерною печаткою Державтоінспекції, який повинен бути закріплений у правому нижньому кутку вітрового скла. У підтвердження обґрунтувань пред’явленого позову, ОСОБА_1 було надано копію талону про проходження технічного огляду автомобіля. Однак, на ній, не вбачаться вказаних вище вимог до змісту талона: не зазначено номерний знак автомобіля, марка та модель автомобіля, не чітко вказано номер шасі (кузова, рами), не видно відтиску номерної печатки ДАІ. Вказане дає підстави вважати, що позивач не надав суду жодних доказів для доведення своїх позовних вимог. З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Городищенського відділу УДАІ ГУМВС у Черкаській області, інспектора ДПС Городищенського ВДАІ у Черкаській області - Павлушко Сергія Федоровича про визнання дій посадової особи неправомірними та визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Подорога