Дело № 1-168/2010 г.

                                                П Р И Г О В О Р

                                           именем       Украины

11 октября 2010 года                                            Жовтневый районный суд г. Луганска

в составе:

председательствующего -  судьи Рудской С.Н.

при секретаре – Буняченко А.В.

с участием прокурора – Лисицыной Е.В., Мычка О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Соледар Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, ранее судимого:  

1. 03.03.2000 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст.215-3 ч.2, ст. 140 ч.2, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

2.  30.05.2000 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 141 ч.2, ст. 42 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;

3. 29.01.2002 года Артемовским районным судом. Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года) к 3 годам лишения свободы;

4. 30.11.2004 года Артемовским районным судом, Донецкой области по ст. 185 ч. 3, ст. 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам  лишения свободы, освобожден 22.08.2007 г. по отбытии срока;

не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч. 3 УК Украины,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

      Повторно, в сентябре 2007 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества либо права на имущество, под угрозой насилия над потерпевшим, ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего (вымогательство), по предварительному сговору   группой   лиц,   вступил  с этой целью в   преступный   сговор   с   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, а также лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

После этого, согласно распределенных между собой преступных ролей, ОСОБА_2 с ОСОБА_1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, 01.10.2007 года в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, прибыли по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1.

        Прибыв по указанному адресу ОСОБА_2, выполняя свою преступную роль, познакомился с ОСОБА_4 и, желая войти в доверие к последнему, пояснил, что имеет возможность и желает предоставить ему высокооплачиваемую официальную, постоянную работу в г. Луганске по специальности и убедил ОСОБА_4 в правдивости своих намерений. Затем ОСОБА_2, чтобы ввести в заблуждение ОСОБА_4 и убедить последнего в правдивости своих намерений предложил последнему проследовать с ним в неподалеку стоящий автомобиль.

После этого, ОСОБА_4, убежденный ОСОБА_2 в правдивости его намерений, и желая получить работу в г. Луганске, направился в автомобиль, расположенный в районе дома №19 на кв. Волкова, г. Луганска, на котором ОСОБА_2, ОСОБА_1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыли в г. Луганск.

Находясь в указанном автомобиле, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил уговорами убеждать ОСОБА_4 в правдивости своих намерений. При этом с целью облегчения достижения своей цели, ОСОБА_2, ОСОБА_1   и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, угостили ОСОБА_4 спиртными напитками с целью довести последнего до бессознательного состояния.

После того как ОСОБА_4, употребив спиртное, уснул, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, насильно перевезли, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 в г. Соледар  Донецкой области. Прибыв в г. Соледар Донецкой области, действуя согласно распределенных между собой преступных ролей, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стали насильно удерживать ОСОБА_4  на различных квартирах в  г. Соледар Донецкой области, тем самым, ограничивая его законные права и свободы.

        Продолжая реализовывать свой  единый преступный умысел, направленный на завладение чужим  имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3 и ОСОБА_1  стали требовать предачи имущества и права на имущество под угрозой насилия над потерпевшим ОСОБА_4, ограничивая его права, свободы и законные интересы, а именно выдать доверенность на продажу указанной квартиры.

          После  этого, продолжая  реализовывать свой  единый     преступный      умысел,      ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 и лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство,08.10.2007 года в дневное время  суток,  более  точное  время установить,   не  представилось возможным, прибыли в офис к частному нотариусу Артемовского городского нотариального округа ОСОБА_5, расположенный по адресу: Донецкая область, г. Артемовск, ул. Артема, 25/1, где нотариально    заверили    указанную    доверенность,    получив    право    распоряжаться    квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_1.

        Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем требования передачи имущества либо права на имущество с угрозой насилия над потерпевшим, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 совместно с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, противоправно завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно квартирой, расположенной по адресу АДРЕСА_1, стоимостью 110772 грн.

       Далее, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 совместно с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, распорядились похищенным    чужим имуществом    по   своему   усмотрению,    как   своим собственным, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в крупных размерах на вышеуказанную сумму.

         Кроме того, ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы и похищение человека, совершенные из  корыстных побуждений,  по  предварительному сговору группой лиц, осуществляемые   в   течение  длительного   времени,   вступил  с этой целью в   преступный   сговор  с  ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.  После этого, согласно заранее распределенных между собой преступных ролей, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 01.10.2007 года в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, прибыли в г. Луганск, где, находясь в районе дома АДРЕСА_1, насильно похитили ОСОБА_4 и на автомобиле марки «Хюндай», установить который не представилось возможным, незаконно, против воли ОСОБА_4 вывезли последнего в г. Соледар Донецкой области.

        После этого, ОСОБА_1 согласно отведенной ему преступной роли, стал осуществлять охрану ОСОБА_4, находясь в неустановленной квартире многоэтажного дома в г. Соледаре, тем самым незаконно лишая его свободы.

        В первых числах октября 2007 года, более точную дату и время установить не представилось возможным,  продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, против воли ОСОБА_4 перевезли его по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 и ОСОБА_3 продолжили незаконно продолжительное время лишать ОСОБА_4 свободы, и, находясь по вышеуказанному адресу, имея корыстный мотив, склоняли ОСОБА_6 уговорами, путем подписания нотариально заверенной доверенности, изменить владельца принадлежащей ОСОБА_4 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1.

         После этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, перевезли ОСОБА_4 против его воли по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, где лишали ОСОБА_4 свободы до 15.12.2007 года, т.е. до того момента как ОСОБА_4  скрылся от ОСОБА_3 и ОСОБА_1

         Допрошенный в зале суда подсудимый ОСОБА_1, вину в совершении указанных преступлений признал частично, суду пояснил, что осенью 2007 года к нему пришел его знакомый ОСОБА_2 и сказал, что есть один человек в г. Луганске, который согласен переехать в г. Соледар Донецкой области, поскольку он (ОСОБА_2) пообещал этому человеку работу и жилье в г. Соледар. Этим человеком оказался потерпевший ОСОБА_4, который злоупотреблял спиртными напитками. С ОСОБА_4 ранее он знаком не был -  первый раз увидел его в г. Луганске в сентябре-октябре 2007 года. Он (ОСОБА_1) и ОСОБА_2 приехали в г. Луганск на квартиру к ОСОБА_4 и ОСОБА_2 договорился с ОСОБА_4 о его квартире. Затем все вместе они поехали в г. Соледар, где на квартире, предоставленной ОСОБА_2 он (ОСОБА_1) жил вместе с ОСОБА_4 3-4 дня.  После этого он и ОСОБА_6 переехали на квартиру к ОСОБА_3, где они должны были пожить некоторое время. Когда ОСОБА_3 уезжал, он (ОСОБА_1) оставался с ОСОБА_4, поскольку в квартире проживала также сожительница ОСОБА_3 и она боялась оставаться вдвоем с ОСОБА_4. На квартире ОСОБА_3 они прожили около месяца. Затем ОСОБА_2 повез ОСОБА_4 к нотариусу для переоформления квартиры. После того, как квартира была переоформлена,  он (ОСОБА_1) отвез ОСОБА_4 к своей матери в пос. Ялыка г. Соледар. Зачем он повез ОСОБА_4 к своей матери пояснить не может. В пос. Ялынка ОСОБА_11 прожил еще около месяца. ОСОБА_4 никто никогда не охранял. Как-то вернувшись домой, он обнаружил, что ОСОБА_4 нет – он уехал в г. Луганск. В течение всего проживания с ОСОБА_4 он с ним ни о чем не разговаривал, спиртным не опаивал, наливал лишь тогда, когда ОСОБА_6 сам просил об этом. О том, что ОСОБА_2 незаконно завладел квартирой ОСОБА_4 он не знал. Ранее он давал иные показания, тем самым выгораживая ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Почему ранее он выгораживал ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пояснить не может.

         Несмотря на частичное отрицание вины, подсудимым ОСОБА_1 его виновность в совершении указанных преступлений находит свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательства:

      - в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 158-166 т. 1), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что ему на праве частной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу АДРЕСА_1. Летом 2007 года он решил продать квартиру и приобрести флигель. С этой целью он звонил в различные агентства недвижимости, с их представителями ходил смотреть флигели, но подходящего себе так и не нашел.  В двадцатых числах сентября 2007 года он возвращался домой и возле подъезда его встретили двое незнакомых мужчин, как впоследствии оказалось это были ОСОБА_2 и ОСОБА_19, фамилию его он не знает. Они сказали, что хотят предложить ему работу за которую будут хорошо платить. Они пыталась зайти к нему в квартиру и угостить его выпивкой, но он не согласился. ОСОБА_2 и ОСОБА_19 сказали, что придут на следующий день, чтобы забрать его с собой и показать его место работы.  01.10.2007 г. к нему домой пришел ОСОБА_2 и сказал, что нужно поехать на его новое место работы. Он (ОСОБА_6) отказывался. В это время к нему пришел его товарищ – ОСОБА_7.  ОСОБА_2 снова стал говорить, что нужно ехать смотреть место работы. Он (ОСОБА_6) согласился при условии, что ОСОБА_7 поедет вместе с ним. Они вышли на улицу и увидели автомобиль «Хюндай» вишневого цвета, госномера автомобиля он не запомнил. В автомобиле сидели двое мужчин, одним из которых был ОСОБА_1. Они сели в автомобиль и поехали. Как только они отъехали от дома,  ОСОБА_2 стал наливать им спиртное и расспрашивать о жизни. Узнав, что у ОСОБА_7 есть семья,  последнего сразу высадили из машины. Ему продолжали наливать спиртное. От выпитого спиртного он захмелел и заснув. Очнулся он в каком-то сарае во дворе частного дома. Он выбрался и сарая и попробовал убежать, но его догнал ОСОБА_1 и насильно затащил обратно во двор. Во дворе дома находился ОСОБА_2 и еще несколько мужчин. От ОСОБА_2 он узнал, что находится в г. Соледар Донецкой области и что у него находятся все документы на его квартиру и ключи. Затем его отвезли в однокомнатную квартиру многоэтажного дома, где оставили под охраной ОСОБА_1 на несколько дней. Все это время его заставляли пить водку, чтобы он не мог сопротивляться. ОСОБА_1 говорил ему, что его будут держать до тех пор, пока он не перепишет свою квартиру. Об этом говорил ему и ОСОБА_2. По телефону ОСОБА_1 звонил ОСОБА_3 и говорил что он (ОСОБА_6)  «согласен наполовину». Затем ОСОБА_1 стал его морально «обрабатывать»,  говорил, что ему (ОСОБА_4) квартира в г. Луганске не нужна, разговаривал с ним в грубой форме, выражался в его адрес нецензурной бранью, в разговоре постоянно толкал его рукой в грудь и плечо, причиняя физическую боль. Так как он боялся за свою жизнь, то примерно на четвертый день пребывания в квартире, он стал говорить, что согласен переписать квартиру при условии, что ему купят дом с огородом и найдут работу. После этого ОСОБА_1 позвонил  ОСОБА_3 и сообщил об этом разговоре. Затем  ОСОБА_3 и ОСОБА_8 перевезли его на квартиру ОСОБА_3 по ул. Носова, 8, где снова его охранял ОСОБА_1. Через несколько дней, скорее всего это было 08.10.2007 г., его повезли в г. Артемовск в частному нотариусу, чтобы он подписал доверенность на квартиру. Нотариус отказался оформлять доверенность, поскольку он (ОСОБА_6) находился в нетрезвом состоянии. Тогда его покормили в кафе железнодорожного вокзала, чтобы перебить запах спиртного и повезли к другому нотариусу. Данный нотариус оформил доверенность на продажу его квартиры. В дальнейшем его возили в г. Луганск в Жовтневый РОВД, поскольку его сестра обратилась с заявлением о его розыске. В Жовтневом РОВД он написал заявление, что квартиру он продал добровольно, перехал жить в г. Соледар и видеться с сестрой не желает. В Жовтневом РОВД во время написания этого заявления с ним находился ОСОБА_3. Затем его отвезли в пос. Ялынка г. Соледар, где он жил в доме матери ОСОБА_1. ОСОБА_1 продолжал его охранять. 15.12.2007 г. ему удалось сбежать от ОСОБА_1 и он приехал в г. Луганск, а затем к своей сестре. После этого он обратился в милицию.

       - показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей в зале суда, что она является родной сестрой потерпевшего ОСОБА_4 Ее брат проживал в АДРЕСА_1. Летом 2007 года брат решил поменять квартиру на флигель. Переезжать в г. Соледар ОСОБА_4 никогда намерения не высказывал. 14.10.2007 г. ей позвонила знакомая брата – ОСОБА_10 и сказала, что в квартире брата выбита дверь, пропали все документы на квартиру и самого ОСОБА_4 в квартире нет. После этого она обратилась в Жовтневый РО г. Луганска с заявлением о розыске брата. Через некоторое время она получила из милиции ответ, что брат квартиру продал, стал вести бродяжнический образ жизни. Она этому сообщению не поверила и обратилась с заявление в прокуратуру. 15.12.2007 г. брат сбежал от людей, которые насильственно удерживали его в г. Соледар Донецкой области, приехал к ней и рассказал о произошедшем с ним. Брат говорил, что его постоянно опаивали спиртным, и он был вынужден подписать доверенность на продажу своей квартиры;

      - показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившей в зале суда, что 02.10.2007 г. ее знакомый ОСОБА_4 должен был прийти к ней помочь ей с электричеством, но не пришел. Она забеспокоилась и поехала на квартиру к ОСОБА_4. У нее были ключи от квартиры ОСОБА_4, и она вошла в квартиру. В квартире на столе она увидела стопки, остатки закуски. Она оставила ОСОБА_4 записку с просьбой перезвонить ей и ушла. Но ОСОБА_11 ей не позвонил. Тогда она опять пошла на квартиру к ОСОБА_4 и проставила в записку дату. ОСОБА_4 снова ей не позвонил. После этого она пошла на квартиру третий раз и снова ОСОБА_4 не оказалось дома.  Через несколько дней ей позвонила соседка ОСОБА_4, сказала, что у него в квартире выбита дверь, в квартире был беспорядок, документы ОСОБА_4, а также документы на квартиру пропали. Она стала расспрашивать знакомых ОСОБА_4 о нем. Выяснилось, что никто из знакомых не видел его с 1 октября. Тогда она позвонила сестре ОСОБА_4 и обратилась в милицию.

       - показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего в зале суда, что 01.10.2007 г. он пришел к своему знакомому ОСОБА_4, чтобы вместе употребить спиртное. У него дома находился незнакомый ему мужчина и вел с ОСОБА_4 разговор о какой-то работе для ОСОБА_4. Мужчина предложил поехать и познакомиться с кем-то по поводу этой работы. ОСОБА_4 согласился, но при условии, что он (ОСОБА_7) поедет с ним. Они вышли на улицу и сели в иномарку красного цвета, которая стояла возле подъезда. В иномарке находились еще двое незнакомых ему мужчин. Его (ОСОБА_7) стали расспрашивать о его жизни. Узнав, что у него есть семья его сразу же высадили из машины. С того дня он ОСОБА_4 не видел;

       - показаниями свидетеля ОСОБА_12 (л.д. 143-145 т. 2), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых усматривается, что он занимается  сделками по недвижимости с 2000 года. В 2006 году он познакомился с ОСОБА_2 – он был его клиентом по поводу аренды квартиры. Примерно в октябре 2007 года ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что у него есть «вариант с квартирой» и предложил посмотреть эту квартиру. ОСОБА_2 заехал за ним на автомобиле «Хюндай» красного цвета и они поехали по адресу АДРЕСА_1. Дверь указанной квартиры ОСОБА_2 открыл ключами. Войдя в квартиру он (ОСОБА_12) увидел, что в квартире находится много вещей и у него сложилось впечатление, что человек, проживающий в квартире никуда уезжать не собирается. Он задал ОСОБА_2 вопрос, где находится хозяин квартиры. ОСОБА_2 ответил, что хозяин квартиры живет в другом месте. Это обстоятельство ему показалось подозрительным и он сказал, что разговор о продаже квартиры будет вести только после того как ему будет предоставлен пакет документов на квартиру. ОСОБА_2 сказал, что документы оформляются и он привезет их через некоторое время. На следующий день ОСОБА_2 позвонил ему и сказал, что квартира уже продана.

        - показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего в зале суда, что в середине октября 2007 года он прочел объявление в газете о продаже однокомнатной квартиры на кв. Волкова. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о том, чтобы посмотреть квартиру. Квартиру ему показывал мужчина, фамилию его не помнит, у него находился весь пакет документов на квартиру и генеральная доверенность на квартиру от ее хозяина. В момент осмотра квартиры она была не жилая – в ней практически отсутствовала мебель, было видно, что в ней не живут месяц или два. Квартира его устроила, и он купил ее.  Договор купли-продажи удостоверял частный нотариус Алейников. После этого он сделал в квартире ремонт.

       - показаниями ОСОБА_14 (л.д. 221-222  т.1), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых усматривается, что ОСОБА_1 является ее сыном. Осенью 2007 года сын сказа ей, что привезет бесплатного работника, которого нужно будет только кормить.  В конце ноября 2007 года к ней домой по адресу: АДРЕСА_2, ее сын  совместно с ОСОБА_15 привезли ранее незнакомого ей ОСОБА_4 и оставили жить в ее доме. Сын постоянно наблюдал за ОСОБА_4 и было видно, что ОСОБА_11 его боится. Также ОСОБА_16 выполнял различную работу по дому, ходил на разовые работы, но за это вознаграждения от ОСОБА_1 не получал. Как-то, когда ОСОБА_1 не было дома,  ОСОБА_16 рассказал ей, что он живет в г. Луганске, здесь он удерживается насильно, потому что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 хотят мошенническим путем продать его квартиру. По поведению ОСОБА_4 было видно, что он очень боится указанных людей. По просьбе ОСОБА_4  она помогла ему сбежать в г. Луганск.

     - показаниями свидетеля  ОСОБА_17 (л.д. 233-236 т. 1), данными на следствии и перепроверенными в зале суда из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕСА_3, совместно со своей сестрой ОСОБА_2 и ее сожителем ОСОБА_3 В октябре 2007 года на протяжении примерно трех недель по указанному адресу также проживали ОСОБА_1 и ранее незнакомый ОСОБА_4 ОСОБА_1 никогда не оставлял ОСОБА_4 без присмотра и одного из квартиры не выпускал.

  - показаниями свидетеля ОСОБА_18 (л.д. 245-246 т. 1), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, согласно которых он является частным нотариусом Артемовского городского нотариального округа. Примерно в начале октября 2007 года к нему на прием прибыли ранее незнакомые клиенты, которые желали оформить доверенность на продажу квартиры. Когда в кабинет зашел мужчина, который должен был давать доверенность, то от него пахло спиртным. Он отказал им в оформлении сделки в связи с тем, что доверитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина, который должен был дать доверенность, выходил последним из кабинета, и стал ему жестами показывать, что он не хочет подписывать указанную доверенность. По поведению данного мужчины было видно, что он испуган.

   -  показаниями свидетеля  ОСОБА_5 (л.д. 247 т. 1), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что он является частным нотариусом Артемовского городского нотариального округа. 08.10.2007 года им
была заверена доверенность, выданная ОСОБА_4 на имя ОСОБА_8 на продажу принадлежащей ОСОБА_4 квартиры;

   - протоколом осмотра места происшествия по адресу  АДРЕСА_2 от 19.01.2008 года (л.д. 224-230 т. 1), в ходе которого был осмотрено указанное домостроение и установлено, что данное домостроение представляет собой полуразвалившееся здание, в котором отсутствуют оконные стекла и часть крыши. В доме отсутствует газификация, электричество, водоснабжение и отопление. Осмотр проводился при температуре воздуха на улице -19. При этом в доме была температура +3;

    - протоколом выемки от 19.02.2008 года (л.д. 232 т. 1), в ходе которого по адресу АДРЕСА_2 была изъята одежда и обувь, в которой поздней осенью и зимой ходил ОСОБА_4 При этом были изъяты старые порванные грязные болоньевая куртка, свитер и летние мужские туфли 45-го размера;

    - протоколом выемки от 19.02.2008 года (л.д. 249 т. 1), в ходе которого у частного нотариуса ОСОБА_5 была изъята документация по факту составления доверенности ОСОБА_4;

      - протоколом выемки от 09.04.2008 года (л.д. 147 т. 2), в ходе которой в ГКП БТИ г. Луганска изъято инвентарное дело на квартиру АДРЕСА_1;

       - протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2008 года (л.д. 65-67 т. 2), в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3 как одно из лиц насильно удерживавшего его в г. Соледар Донецкой области;

       - протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2008 года (л.д. 68-72 т. 2), в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое насильно вывезло его из г. Луганска и удерживало его в г. Соледар  Донецкой области;

      - протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2008 года (л.д. 119-121 т. 2), в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое насильно вывезло его из г. Луганска и удерживало его в г. Соледар  Донецкой области;

    - протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 (л.д.73-75 т. 2),  в ходе которой потерпевший ОСОБА_4 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ОСОБА_1, а ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_4 в той части, что он действительно по указанию ОСОБА_2 охранял ОСОБА_4 во время нахождения последнего в г. Соледар Донецкой области – следил за тем, чтобы ОСОБА_16 не сбежал, пресекал его попытки ссовершить побег;

    - протоколами обысков от 19.01.2008 года (л.д. 204, 209, 213, 217, 220 т. 1);

    - протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.04.2008 года (л.д. 189-207 т. 2) – предметов и документов, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, обысков и выемок;

     - заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1657/23 от 02.08.2010 г. (л.д. 342-349 т. 3), согласно выводов которой действительная рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_1 по состоянию на октябрь 2007 года составляла 110772 грн.

       В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ОСОБА_4, показания свидетелей, данные ими как в ходе досудебного следствия, так и в суде, протоколы очных ставок, протоколы предъявления лица для опознания, показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 48-52, 255 т. 2), так как они логичны, последовательны, органически сочетаются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу.

      Объективных оснований ставить под сомнения показания потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется.

     Суд критически оценивает частичное отрицание вины подсудимым ОСОБА_1, расценивает это как избранный им метод защиты.

      Совокупность изложенного приводит суд к убеждению в виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений.

            Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 189 УК  Украины как «требование передачи чужого имущества либо права на имущество под угрозой насилия над потерпевшим, ограничение прав, свобод и законных интересов потерпевшего (вымогательство), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее ущерб в крупных размерах», по ч. 2 ст. 146 УК Украины как «незаконное лишение свободы и похищение человека, совершенные из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осуществляемые в течение длительного времени», поскольку такая юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

           Решая вопрос о виде и мере наказания суд принимает во внимание: личность подсудимого – ранее судим, не занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; тяжесть содеянного подсудимым – в соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 189 УК Украины относится к категории тяжких, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК Украины – средней тяжести; к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 67 УК  Украины, признает рецидив преступлений.

            Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимого (ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных насильственных преступлений, не занят общественно- полезным трудом) и обстоятельства дела (подсудимым совершены два преступления одно из которых является тяжким) приводят суд к убеждению в возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

          Суд полагает, что такая мера наказания, назначенная подсудимому ОСОБА_1 является необходимой и достаточной для его исправления.

           Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_1 суд считает необходимым исчислять с 19.02.2008 г., т.е. с момента его задержания (л.д. 1 т. 2).

           Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 в части его требований о признании доверенности от 08.10.2007 г. недействительной, признании договора купли-продажи квартиры  от 11.10.2007 г. недействительным, обязанности ГКП «БТИ» г. Луганска осуществить регистрацию права собственности на квартиру за ОСОБА_4, обязанности ОСОБА_13 освободить квартиру и передать ключи ОСОБА_4, взыскании материального вреда – стоимости квартиры суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данным иском затрагиваются права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, разъяснив потерпевшему ОСОБА_4 его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

           Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 в части взыскания морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

          Суд считает установленным, что действия подсудимого ОСОБА_1 в отношении потерпевшего ОСОБА_4 являлись неправомерным и этими действиями потерпевшему ОСОБА_4 был причинен моральный вред, между действиями подсудимого и иных лиц, приведшими к нарушению законных прав ОСОБА_4, и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде причинения морального вреда, выразившего в незаконном лишении свободы, в длительном (более двух месяцев) удержании в ненадлежащих условиях, ограниченивающих его жизнедеятельность, принуждении к употреблению спиртного, понуждению к оформлению доверенности на принадлежащую ему квартиру, необходимости прикладывать дополнительные усилия для организации своей жизни – имеется причинно-следственная связь

При определении размера морального вреда суд исходит из степени и характера перенесенных  ОСОБА_4 моральных страданий, учитывает роль подсудимого ОСОБА_1 в совершении данных преступлений и считает, что в пользу потерпевшего ОСОБА_4 с подсудимого ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию сумма в размере 15000 грн.

           Вещественные доказательства (документы), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

           Судебных издержек по делу нет.

            Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать виновным ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 189 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

        Признать виновным ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 146 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

         В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания белее строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

       Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 19 февраля 2008 года, то есть с момента его задержания.

        Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

        Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 15000 (пятнадцать тысяч) гривен в счет возмещения  морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований о взіскании морального вреда отказать за необоснованностью.

           Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 в части его требований о признании доверенности от 08.10.2007 г. недействительной, признании договора купли-продажи квартиры  от 11.10.2007 г. недействительным, обязанности ГКП «БТИ» г. Луганска осуществить регистрацию права собственности на квартиру за ОСОБА_4, обязанности ОСОБА_13 освободить квартиру и передать ключи ОСОБА_4, взыскании материального вреда – стоимости квартиры, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ОСОБА_4 его право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.          

       Вещественные  доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

       Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый райсуд г. Луганска.

Судья