дело № 11- 2673/ 2010 г. председательствующий в 1 инстанции: Липчанский С.Н.
категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2010 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей: Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
с участием адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 03 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины, направлено прокурору для организации дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 06 ноября 2004года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, управляя мотоциклом ЯВА-250, совершил столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем КАМАЗ. В результате столкновения потерпевший ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что досудебным следствием допущена неполнота досудебного следствия, грубо нарушены нормы УПК, касающиеся сроков проведения досудебного следствия, что повлекло незаконность ряда следственных действий, в том числе и предъявления обвинения вне сроков досудебного следствия, и эти нарушения невозможно устранить в судебном заседании. При проведении дополнительного расследования судом органу досудебного следствия предложено: провести все следственные действия в пределах сроков, установленных УПК; допросить очевидцев ДТП, имевшего место 06.11.2004 года; провести очные ставки; повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий; повторно провести автотехническую экспертизу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что данное постановление вынесено незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона и указанные в постановлении доводы могли были быть устранены путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора Красной Е.А., которая не поддержала доводы апелляции, защитника ОСОБА_1, подсудимого и потерпевшего, которые возражал против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 12.02.2007 года постановлением Марьинского районного суда Донецкой области данное уголовное дело возвращалось прокурору для проведения дополнительного расследования.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в нарушение требований ст.120 УПК Украины в материалах дела отсутствует документ за подписью прокурора об установлении какого-либо срока следователю для проведения дополнительного расследования.
Таким образом, предъявление обвинения ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока досудебного следствия существенно нарушает его право на защиту.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указывает на неполноту досудебного следствия, так как в судебном заседании установлены такие обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке путем выполнения ряда следственных действий в пределах установленных процессуальных сроков, на выполнение которых органу досудебного следствия обращалось внимание и ранее, но орган досудебного следствия эти указания суда в установленном законом порядке не выполнил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Доводы, изложенные в апелляции прокурора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не основываются на требованиях уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 03 августа 2010года о возвращении дела для дополнительного расследования в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи: