Справа № 22ц -15311/10 Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Категорія 55 Доповідач Соломаха Л.І.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Баркова В.М.
при секретарі Руденко О.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Святохи В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 липня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (далі ДП «Укрпошта») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.
Зазначає, що відповідачем грубо порушені його цивільні права. Заява про отримання адресатом бандеролі викликає сумніви, оскільки в ній відсутні відомості про адресата, не зазначений номер його досьє, відкритого Європейським судом з прав людини. Поштове повідомлення встановленого зразка про отримання бандеролі він до теперішнього часу не отримав (а.с. 78-79).
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача – ДП «Укрпошта» Святоха В.О., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Святохи В.О., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач 13 квітня 2009 року відправив з ВПЗ Горлівка – 1 Укрпошти до м. Страсбург Франції авіапоштою рекомендовану бандероль вагою 0,124 кг з простим повідомленням (а.с. 7).
Зазначена бандероль була одержана адресатом 27 квітня 2009 року, що підтверджується заявою про одержання поштового відправлення (а.с. 11зв, а.с. 25).
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав взяті на себе зобов’язання щодо доставки бандеролі адресату, а тому підстави для відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди відсутні.
Зазначені висновки суду першої інстанції є законними та обгрунтованими.
Звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1 посилався на те, що відправлена ним 13 квітня 2009 року до Європейського суду з прав людини рекомендована бандероль не доставлена і станом на 01 червня 2010 року не розшукана (а.с. 3).
З матеріалів справи встановлено, що 13 квітня 2009 року позивачем з ВПЗ Горлівка-1 відправлено рекомендовану авіа бандероль НОМЕР_1 до м. Страсбургу Франції з простим повідомленням (а.с. 7).
Згідно заяви про одержання поштового відправлення поштове відправлення НОМЕР_1 від 13 квітня 2009 року з м. Горлівки, відправник ОСОБА_1 отримано канцелярією Європейського Суду з прав людини 27 квітня 2009 року (а.с. 11зв).
Тобто, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем виконані свої зобов’язанні щодо доставки бандеролі адресату.
Доводи позивача про те, що заява про одержання поштового відправлення викликає сумніви, не заслуговують на увагу. Зазначена заява направлена позивачу у зв’язку із його заявою про розшук бандеролі відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції.
Доводи позивача про те, що в заяві про одержання поштового відправлення відсутні номер вхідної кореспонденції Європейського суду з прав людини та посилання на номер його досьє, не ґрунтуються на законі, оскільки такі реквізити правилами поштового зв’язку не передбачені, а стосуються вже діловодства адресата.
Доводи позивача про те, що у нього викликає сумнів, що саме Європейським судом отримана його бандероль, є необгрунтованими. На заяві про одержання поштового відправлення стоїть штемпель установи, що його отримала «CONSEIL DE L’EROPE» (а.с. 11зв, а.с. 25), саме ця установа є відправником листа, який ОСОБА_1 отримав з Європейського суду з прав людини (а.с. 4) і саме на вимоги цього листа він 13 квітня 2009 року відправив до цієї установи рекомендовану бандероль.
Та обставина, що позивач до теперішнього часу не отримав заповнене ним при відправці бандеролі повідомлення про вручення поштового відправлення не свідчить про втрату бандеролі.
Відповідно до п. 25 «П равил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення.
Відповідно до п. 2, п. 93 зазначених Правил просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки, з використання абонентської поштової скриньки, а тому вимоги позивача видати йому на підтвердження отримання бандеролі саме заповнене ним при відправці повідомлення про вручення, є необгрунтованими.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» від 04.10.2001 року № 2759-III оператори несуть відповідальність за втрату (пошкодження) міжнародних поштових відправлень і посилок відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та законодавства України.
Відповідно до ст. 70 Всесвітньої Поштової Конвенції від 11.07.1952 року поштові адміністрації відповідальні за втрату рекомендованих відправлень.
Рекомендована бандероль, відправлена позивачем 13 квітня 2009 року, не втрачена, вона отримана адресатом 27 квітня 2009 року, а тому підстави для відповідальності відповідача відсутні.
За неотримання простого поштового повідомлення про вручення бандеролі відповідач або відповідна міжнародна поштова адміністрація відповідальності не несуть.
Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що визначення позивачем матеріальної шкоди в розмірі 20 000 евро, що за його поясненнями є сумою його позову до Європейського суду з прав людини, не є збитками, заподіяними йому відповідачем, в розумінні ст. 22 ЦК України.
Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до п. 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 01 грудня 2005 року, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 липня 2010 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до С удової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України, який до 01 листопада 2010 року до утворення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ здійснює його повноваження.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
В.М. Барков