Справа № 2-а-940/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року    Солом’янський  районний суд м. Києва

в складі:  головуючого  судді                     Калініченко О.Б.

при секретарі :                                             Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського району  УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кравчук Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати постанову від 05.09.2010 року, винесену інспектором  ДПС Києво-Святошинського району  УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кравчуком М. В., щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України протиправною та скасувати дану постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.00.2010 року відносно ДПС Києво-Святошинського району  УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кравчуком М. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Беркут» № 0801074.

У постанові зазначено, що він рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищивши швидкість на 30 км/год. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що він рухався по вул. Київській у м. Вишневому у напрямку м.Києва із допустимою швидкістю  не порушуючи правил дорожнього руху.  Під час вимірювання швидкості інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується, крім того, підтвердити, що заміряна інспектором швидкість належить саме його транспортному засобу є вкрай складно.

Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху – перевищення швидкості.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду неповідомили.  

Дослідивши матеріали справи,  суд  вважає, що  адміністративний позов підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2010 інспектором ДПС Києво-Святошинського району  УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кравчуком М. В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

Інспектор ДПС Києво-Святошинського району  УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кравчук М. В. в иніс щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проте не врахував всіх вимог закону.

Вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана на зображені доданого до постанови, належить саме автомобілю позивача.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.  9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського району  УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кравчук Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 338029 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Києво-Святошинського району  УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кравчуком Миколою Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя: