АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року вересня місяця 27 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Белинчук Т. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа Ялтинська міська рада, про скасування рішення виконавчого комітету, про зобов’язання знести прибудови до квартири, та стягнення моральної шкоди,        

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 серпня 2010 року, -  

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконкому Ялтинської міської ради, третя особа Ялтинська міська рада, про скасування рішення виконавчого комітету, про зобов’язання знести прибудови до квартири, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 25 серпня 2010 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, залишено без задоволення.  

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 25 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.  

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу в якій просить ухвалу та рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою приніс клопотання про звільнення від оплати судових витрат по справі.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і поданої в порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить звільнити від оплати судових витрат по справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Але для розгляду цього питання апелянтом не надано достатніх доказів на підтвердження своєї заяви.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат по справі відсутні, у зв’язку з чим в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.  

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Однак ОСОБА_1 не сплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» встановлено новий порядок розрахунку суми, яка підлягає сплаті за витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до цього розрахунку апелянту належить сплатити 37 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, в Управління державного казначейства АР Крим, МФО банку: 824026, Код ОКПО: 22050002, ЄДРПОУ 34740405, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ в Апеляційному суді АР Крим.    

Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються  положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути залишена без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297, 303 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат по справі, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 серпня 2010 року - залишити без руху, надав заявнику строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя:                                                                                          Белинчук Т. Г.